№7п-424/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «11» июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу А.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 19.03.2012 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А.В.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 19.03.2012 года А.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 19.03.2012 года оставлено без изменения, а жалоба А.В.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.В.С. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008, действующей на момент совершения правонарушения) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, действующей в настоящее время), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2011 в 17 часов 03 минут на **км автодороги Н.Новгород – Касимов в Павловском районе, водитель А.В.С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой ДТП (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.2 оборот), объяснениями свидетеля Б.В.В. (л.д.3), объяснениями С.М.В. (л.д.4), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий А.В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения АВ.С. к административной ответственности не нарушены.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, схему ДТП и объяснения, имеющиеся в материалах дела нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, то он не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД не указано какое именно транспортное средство обогнал А.В.С., не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергает факт совершенного им правонарушения.

Не имеется оснований не доверять письменным объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия - водителя автомашины *** Б.В.В, и исключения их и числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что схема ДТП (л.д.2) не может быть признана допустимым доказательством по делу, необоснованна, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанное в рапорте событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, оснований не имеется.

Таким образом, нельзя признать состоятельным доводы жалобы А.В.С. о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно признал собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство А.В.С. об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство было предметом исследования в судебном заседании и по нему вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.64), что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.В.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также несостоятельны и полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, как мировым судьей, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Другие доводы являются несущественными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На сновании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 19.03.2012 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17.05.2012 года, вынесенные в отношении А.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов