№7п-433/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «11» июля 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Щ.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 19.03.2012 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Щ.Ю.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 19.03.2012 года Щ.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 19.03.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Щ.Ю.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щ.Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ, от 07.02.2011 г. N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2012 г. водитель Щ.Ю.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на ул. ст. В. г. А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Щ.Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щ.Ю.В. в присутствии двух понятых отказался (л.д.6), в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Щ.Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Поскольку Щ.Ю.В. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5).

Следовательно, Щ.Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2012 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2012 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2012 года (л.д. 6); рапортом (л.д.л.д. 7,8), письменными объяснениями П.Е.В. (л.д.9).

В связи с отказом Щ.Ю.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Щ.Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем не указано событие административного правонарушения, то он несостоятелен. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2012 года № *** - 13 февраля 2012 г. водитель Щ.Ю.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на ул. ст. В. г. А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на событие административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности управления Щ.Ю.В. транспортным средством также несостоятельны.

Факт управления Щ.Ю.В. автомобилем подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности показаниями сотрудника ГИБДД У.С.В., рапортом Г.С.П. (л.д.7), рапортом У.С.В. (л.д.8), письменными объяснениями П.Е.В. (л.д.9), обоснованно взятыми мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из рапорта Г.С.П. следует, что 13.02.2012 года он нес службу на вокзале ст. А. с 08-00 час. до 20-00 час. совместно с полицейским П.Е.В. по охране общественного порядка. В районе 15-30 час. со стороны ул. К. путь к зданию вокзала ст. А. подъехала автомашина *** темно-зеленого цвета, г/н ***. Подойдя к указанной автомашине, он попросил водителя предъявить документы, однако последний отказался. Водитель данной автомашины был с признаками алкогольного опьянения. Г.С.П. связался с дежурной частью ЛОП на ст. Арзамас, были вызваны сотрудники ДПС, гражданин Щ.Ю.В. был передан сотрудникам ДПС.

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях сотрудника полиции П. Е.В. (л.д.9).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. А. У.С.В. следует, что 13.02.2012 года он нес службу с 07-00 час. до 16-00 час. От дежурного по ОМВД России по г. А. поступило сообщение о том, что на ул. К.путь около вокзала А. линейный отдел полиции задержал пьяного водителя. Сотрудники ЛОП сообщили, что водитель Щ.Ю.В. подъехал к зданию вокзала на автомашине, имея признаки алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотест 6810 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель отказался. Проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования Щ.Ю.В. также отказался. Указанный водитель отказался расписаться в составленных документах и получить их копии, а также временное разрешение.

Оценивая данные показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, рапорт и объяснение сотрудников ЛОП в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Щ.Ю.В., имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписать указанные документы, как уже указывалось выше, отказался, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о доказанности факта управления Щ.Ю.В. автомобилем ***, г/н ***, по ул. ст. В. г. А. 13 февраля 2012 года, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.

Утверждение в жалобе Щ.Ю.В. о незаконности и необоснованности составление в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование также подлежит отклонению.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что Щ.Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянение от 13.02.2012 года (л.д.6).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щ.Ю.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 6). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и им в постановлении и решении судов дана соответствующая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17,30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 19.03.2012 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.05.2012 года, вынесенные в отношении Щ.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щ.Ю.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов