Дело № 7п-393/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «11» июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя З.Р.А. – по доверенности З.А.А. на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.Р.А.,

установил:

постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2012 года З.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе представитель З.Р.А. – по доверенности З.А.А. просит, состоявшееся судебное постановление отменить с прекращением производства по делу.

Изучив данное дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2012 года в 21 час. 45 мин. у дома № ** по пер. Н. г. Б. Н. области, водитель З.Р.А. управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у З.Р.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОГАИ г. Балахна в акте освидетельствования на состояние опьянения от 11.02.2012 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, З.Р.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.

В результате освидетельствования З.Р.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемого З.Р.А. составила 0,22 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования З.Р.А. не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 056524 произвел соответствующую запись (л.д.5).

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из акта медицинского освидетельствования от 11.02.2012 года № 18 следует, что у З.Р.А. была взята кровь (результат от 13.02.2012 года № 428) – установлено состояние опьянения – 0,29%. (л.д.8 оборот).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность З.Р.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях З.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении З.Р.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание З.Р.А. судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы представителя З.Р.А. – по доверенности З.А.А. о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело должно быть рассмотрено мировым судьей, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно материалам дела определением от 11.02.2012 года по настоящему делу было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.Р.А. и проведении по нему административного расследования, в связи с необходимостью проведения анализа биологической среды.

Освидетельствование З.Р.А. на нахождение в состоянии опьянения было окончено 11.02.2012 года и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

По окончании административного расследования 22.02.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении № 52 МА 533422.

Таким образом, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области правильно принял дело к своему производству.

Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что судебные заседания по ходатайствам представителя З.Р.А.- З.А.А., заявленными в интересах доверенного лица, неоднократно откладывались - 28.03.2012г., 10.04.2012г., 18.04.2012г., и рассмотрение дела начиналось заново, однако в указанный период каких-либо возражений относительно рассмотрения дела неправомочным судом, ни самим З.Р.А. (которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены – л.д.16), ни его представителем З.А.А., заявлено не было.

На основании изложенного, полагаю, что нарушение конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, допущено не было.

Между тем, при вынесении постановления от 23.04.2012 г. судьей городского суда допущена описка: в резолютивной части постановления, ошибочно указано, что «Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью». Этот недостаток является технической ошибкой, который, однако, не влияет на правильность установления обстоятельств дела и законность принятого постановления и подлежит устранению, постановление судьи в этой части изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2012 года – изменить.

В резолютивной части постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2012 года вместо:«Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью», указать: «Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя З.Р.А. по доверенности З.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов