№ 7п-398/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «11» июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 13.04.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Д.Б.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 13.04.2012 года Д.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и оно вступило в законную силу 23.04.2012 года.

В протесте заместителя прокурора Нижегородской области ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 13.04.2012 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм административного законодательства, и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, мотивы протеста заместителя прокурора Нижегородской области, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схему места ДТП, суд пришел к выводу, что по настоящему делу действия Д.Б.В.следует квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ – как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, в частности дорожного знака 5.15.7.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд переквалифицировал действия Д.Б.В. со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5.

В протесте заместитель прокурора Нижегородской области просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н.Новгорода о привлечении Д.Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, указывая на то, что в действиях Д.Б.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но поскольку на момент рассмотрения протеста в порядке надзора имеет место истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако в удовлетворении протеста следует отказать на основании следующего.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу протеста прокурора Нижегородской области, прекращение производства по настоящему делу за истечением сроков данности означало бы установление в действиях Д.Б.В. состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, опротестованное заместителем прокурора Нижегородской области в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступившее в законную силу постановление судьи от 13.04.2012 года, по вышеуказанным мотивам отменено быть не может, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекалось к административной ответственности.

На основании изложенного, протест заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 13.04.2012 года о привлечении Д.Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов