Дело № 7-п-354/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 06 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Исакова Рашида Магомед-Ярагиевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 02 марта 2012 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Исакова Рашида Магомед-Ярагиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 02.03.2012 года Исаков Р.М-Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05.04.2011 года постановление о привлечении Исакова Р.М.-Я. к административной ответственности оставлено без изменения.

Исаков Р.М.-Я. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение городского суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 07.06.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Исаков Р.М.-Я., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения. (л.д. 4)

В протоколе об административном правонарушении Исаков Р.М.-Я. указал, что выехал на полосу встречного движения в зоне, где обгон был разрешен, умысла совершать нарушения не имел, камера видеонаблюдения не была представлена. (л.д.4)

В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Исакова Р.М.-Я. (л.д.5) Из указанной схемы, следует, что маневр обгона транспортного средства Исакова Р.М.-Я. был совершен в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой Исаков Р.М.-Я. согласился. (л.д.5) Кроме того, в материалах дела содержатся фотографии, на которых зафиксирован маневр совершения обгона Исаковым Р.М.-Я.. (л.д. 6-9)

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Исаковым Р.М.-Я. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.01.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), фотографиями, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения Исакова Р.М.-Я., полученные при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Исакова Р.М.-Я. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Исакова Р.М.-Я. к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при совершении им обгона убедиться в безопасности своего маневра, оценив не только дорожную ситуацию, но и отсутствие знаков, запрещающих такой маневр.

Оснований считать, что подпись в схеме места нарушения Правил дорожного движения о согласии со схемой рядом с росписью Исакова Р.М.-Я. была выполнена иным лицом, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении в машине находилась его супруга ФИО3, не подтвержден материалами дела. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 16.02.2012 года было удовлетворено ходатайство Исакова Р.М.-Я. о вызове его свидетеля – ФИО3, однако ни в судебном заседании мирового судьи ни в районный суд ФИО3 участия не принимала.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Наказание назначено Исакову Р.М.-Я. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 02 марта 2012 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Исакова Рашида Магомед-Ярагиевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов