7п-418/2012

г. Нижний Новгород 17 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Рулёва Александра Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рулёва Александра Аркадьевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района Нижнего Новгорода от 06.04.2012 года Рулёв А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года постановление о привлечении Рулёва А.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Рулёв А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 28.06.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Рулёв А.А. 01.01.2011 года в 17-15 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования Рулёва А.А. на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у Рулёва А.А. было установлено алкогольное опьянение: в выдыхаемом воздухе содержалось 0,78 мг/л. С актом освидетельствования Рулёв А.А. согласился. (л.д.5-6)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Рулёвым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Рулёва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Рулёв А.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным. В материалах дела имеется расписка о том, что представитель по доверенности ФИО2 получила повестку на имя Рулёва А.А. на судебное заседание на 04.04.2012 года; в расписке стоит подпись ФИО2 (л.д.51) В судебном заседании 04.04.2012 года принимала участие представитель Рулёва А.А. по доверенности ФИО2; Рулёв А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. судом обсуждался. При рассмотрении дела мировым судьей извещение Рулёва А.А. было предметом проверки и с учетом указанных обстоятельств обоснованно было признано судом надлежащим. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписав расписку в получении извещения на имя своего доверителя, обязалась его передать адресату. Как это следует из протокола судебного заседания, принимая участие в судебном заседании 04.04.2012 года, представитель Рулёва А.А. по доверенности ФИО2 не указала суду о невыполнении взятого на себя обязательства по доставлению извещения Рулёву А.А. При таких обстоятельствах суд, передав через представителя повестку о вызове на судебное заседание, предпринял достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о ненадлежащем извещении правомерно рассмотрел дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, Рулёву А.А. была обеспечена возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в резолютивной части решения судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года указания о порядке его обжалования не является существенным нарушением и не влечет отмену судебного постановления по таким основаниям.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при возбуждении производства по данному делу. Как это следует из материалов дела, мировой судья определением от 21.03.2012 года удовлетворил ходатайство представителя Рулёва А.А. о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание 03.04.2012 года, на имя ФИО4 и ФИО3 были направлены судебные извещения заказной корреспонденцией. Согласно уведомления о вручении, судебное извещение ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), судебное извещение на имя ФИО4 вернулось в судебный участок по причине истечения срока хранения. (л.д.48) При таких обстоятельствах мировым судьей предприняты достаточные меры для вызова указанных лиц в судебное заседание.

Довод жалобы о дате совершения административного правонарушения был предметом тщательного изучения и оценке в судебном заседании. На основе представленных доказательств, в числе которых бумажный носитель технического средства, которым проводилось освидетельствование, рапорт сотрудника полиции, а также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, мировой судья в судебном заседании установил, что правонарушение было совершено и выявлено 01.01.2012 года. Данный вывод является мотивированным и соответствует обстоятельствами дела.

Указание государственного регистрационного знака в постановлении о привлечении к административной ответственности как В 346НУ 152, тогда как в остальной части данного судебного постановления и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении регистрационный знак автомобиля указан как В364 НТ152 по существу является опиской и не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления. По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении иного лица – ФИО6, в то время как фамилия лица, привлеченного к административной ответственности Рулёв А.А. Тождественность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было учтено в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение административного правонарушения. Вместе с тем, как это следует из резолютивной части постановления, наказание Рулёву А.А. в виде лишения управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Иные доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рулёва Александра Аркадьевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов