7п-391/2012

г. Нижний Новгород 17 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Порхачева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Выкса Нижегородской области от 09 февраля 2012 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Порхачева Алексея Владимировича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Выкса Нижегородской области от 09.02.2012 года Порхачев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.04.2012 года постановление мирового судьи от 09.02.2012 года в отношении Порхачева А.В. оставлено без изменения.

Порхачев А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 27.06.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.12.2011 года Порхачев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

Из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району следует, что Порхачев А.В., управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и к моменту прибытия на место происшествия сотрудников полиции был доставлен в Выксунсую центральную больницу.

В соответствии с положениями п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Как это следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством было проведено врачом МУЗ «Выксунская ЦРБ» ФИО3, при этом для проведения медицинского освидетельствования были отобраны биосреды - проба крови, которая была направлена для лабораторного анализа в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер». (л.д. 7)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» при химико-токсикологическом в крови Порхачева А.В. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,66 промилле. (л.д.31)

.На основании проведенного химико-токсикологического исследования крови у Порхачева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Порхачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание полное признание Порхачевым А.В. своей вины в судебном заседании суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Порхачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, в частности: освидетельствование с помощью технического средства на месте происшествия не проводилось, у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством не производилось, согласие на прохождение медицинского освидетельствование у Порхачева А.В. получено не было. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как это установлено материалами дела, Порхачев А.В., управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах отсутствие акта об освидетельствовании техническим средством и протокол об отстранении транспортным средством не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

После доставления Порхачева А.В., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и находящимся в тяжелом состоянии, в медицинское учреждение и при оказании ему неотложной медицинской помощи у Порхачева А.В. были отобраны пробы крови для проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом, как это предусмотрено указанными положениями медицинское освидетельствование при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, производится вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование; акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Принимая во внимание, что в соответствии с указанной Инструкцией медицинское освидетельствование, лица которое пострадало в ДТП, производится вне зависимости от наличия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о несоответствии времени направления на медицинское освидетельствование, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как 00-25 17.12.2011 года, и в акте медицинского освидетельствования, где время начала освидетельствования указано 16.12.2011 года 23-10. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был представлен, лицом, проводившем медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 22 Инструкции был составлен акт медицинского освидетельствования.

Доводы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых опровергаются материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержаться подписи понятых и вся необходимая информация. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется. Кроме того, присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствование не предусмотрено.

Не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений и доводы об истечении срока действия свидетельства о прохождении специальной подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствование в МУЗ «Выксунская ЦРБ». Как это установлено материалами дела, ввиду состояния здоровья Порхачева А.В. после происшествия состояние алкогольного опьянения было установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови). При этом пробы крови для исследования были направлены в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер». Поскольку порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования по существу изменена не была, а химико-токсикологическое исследование, которым было установлено наличие в крови Порхачева А.В. этилового алкоголя, было проведено специализированным медицинским учреждением ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер, достаточных оснований признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Порхачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Выкса Нижегородской области от 09 февраля 2012 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов