7п-350/2012

г. Нижний Новгород 06 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Шерстнева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 16 декабря 2011 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шерстнева Владимира Николаевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.12.2011 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области, Шерстнев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.12.2011 года в отношении Шерстнева В.Н. оставлено без изменения.

Шерстнев В.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 08.06.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.09.2011 года Шерстнев В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.6)

Как следует из акта освидетельствования, Шерстнев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Шерстнев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностных лиц имелись предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шерстнев В.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.09.2011 года № установлено у Шерстнева В.Н. состояние алкогольного опьянения: по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства, проведенного с интервалом 20 минут, установлено 1,91 промилле при первом исследовании и 2,27 промилле при втором исследовании. (л.д. 8)

Акт медицинского освидетельствования, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством, прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Шерстневым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. При этом судом первой и второй инстанции доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении него, были предметом тщательного рассмотрения. С учетом исследованных в судебных заседаниях показаний Шерстнева В.Н., оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, указанные доводы судом первой и второй инстанции обоснованно были признаны несостоятельными. Кроме того, вопрос о необходимости допроса понятых был предметом обсуждения мировым судьей в судебном заседании при разрешении ходатайства Шерстнева В.Н.; мотивированные выводы содержатся в определении мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.12.2011 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Шерстнева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве медицинского освидетельствования Шерстнева В.Н. были допущены существенные нарушения процедуры, а именно не был соблюден временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, не могут быть признаны состоятельными. Как это следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства. В данном акте указаны: название прибора, его заводской номер, дата последней поверки.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у Шерстнева В.Н. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". То обстоятельство, что второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 18 минут, а не через 20, как это предписано инструкцией, не является существенным нарушением, влекущим признание результатов медицинского освидетельствования недействительными.

При этом акт медицинского освидетельствования имеет печать организации, подписан врачом, проводившим исследование, указан документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наркологического учреждения. (л.д. 8 оборот)

Не могут повлиять на состоявшиеся судебные постановления и доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на 465 километре федеральной трассы Москва-Уфа, а акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по адресу <адрес>, поскольку федеральная трасса М7 Москва - Казань–Уфа проходит через <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Шерстнева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 16 декабря 2011 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шерстнева Владимира Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов