Дело № 7-п-488/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Пасынкова Игоря Витальевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пасынкова Игоря Витальевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.05.2012 года Пасынков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 15.06.2012 года постановление судьи Ленинского районного суда от 10.05.2012 года изменено, из мотивировочной части постановления исключены указания суда на отягчающие обстоятельства: совершение правонарушения повторно и мнение потерпевшей Котовой Л.И.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пасынков И.В. просит постановление судьи районного суда и решение судьи второй инстанции изменить в части санкции за совершенное правонарушения, указав о том, что при назначении вида и размера наказание судом первой и второй инстанции не были учтены все обстоятельства, в результате чего наказание, которому он подвергнут, не соответствует принципам соразмерности.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 12.07.2012 года, нахожу судебные подлежащими изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.10.2011 года в 14-00 у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории произвел поворот налево и совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода. в результате чего пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6), схему происшествия (л.д.2,23), письменные объяснения Пасынкова И.В., ФИО4 и свидетелей (л.д.11-14), заключение эксперта (л.д.20-21), объяснения Пасынкова И.В., потерпевшей ФИО4, полученные в судебном заседании, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции ( и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пасынкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В этой части выводы суда являются правильными и обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам и доводами надзорной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, обращаясь с надзорной жалобой, заявитель указал о том, что при назначении административного наказания судом не были надлежащим образом учтены смягчающее обстоятельство и принцип соразмерности публично-правовой ответственности наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативный вид наказания: либо штраф либо лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание в качестве отягчающих обстоятельств мнение потерпевшей и повторное совершение аналогичного административного правонарушения.

Пересматривая постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд второй инстанции правильно указал о том, что при назначении административного наказания судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, оцененные в качестве отягчающих вину: выводы о повторности совершения аналогичного правонарушения не подтверждены материалами дела, а мнение потерпевшего не является предусмотренным законом отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, и судом первой инстанции и судом второй инстанции было указано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено. При этом оспариваемые судебные постановления не содержат выводов, о грубом или систематическом нарушении Пасынковым И.В. порядка пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ). Однако вместе с тем, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к выводу об избрании более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной нормы права – лишения права управления транспортным средством. При этом избрание данного вида административного наказания ни судом первой инстанции ни судом второй инстанции не мотивировано.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, и мнение потерпевшей, прихожу к выводу о наличии правовых оснований изменить вид и размер назначенного Пасынкову И.В. административного наказания с лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на административный штраф в сумме двух тысяч пятисот рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пасынкова Игоря Витальевича, изменить, исключив из резолютивной части выводы о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Назначить Пасынкову Игорю Витальевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов