7п-396/2012

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и состоявшиеся судебные постановления по данному делу, указа о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ГИБДД Управления МВД России поступило сообщение от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему был причинен вред здоровью. В результате административного расследования было установлено, что на автозаправочной станции на <адрес> произошел конфликт между водителями транспортных средств ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами и заявителем не оспаривается.

Обратившись с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 утверждал, что в результате действий ФИО2 ему был причинен вред здоровью.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проведении административного расследования были допрошены: ФИО1, ФИО2, супруга заявителя ФИО4, сотрудник АЗС ФИО5, письменные показания указанных лиц содержатся в материалах дела (л.д.54-55); кроме того, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д.37-38), по результатам которой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами был опровергнуты доводы ФИО1 о событии дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек правого предплечья, обнаруженный у ФИО1, мог образоваться в день происшествия, однако такое повреждение не является характерным для наезда транспортного средства на пешехода, при этом не исключена возможность его получения при падении на капот автомобиля, кровоподтек в области правого коленного сустава не мог быть получен ФИО1 при указанных им обстоятельствах.

Оценив в совокупности каждое из собранных доказательств должностное лицо, в чьем производстве находилось данное дело, пришел к мотивированному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были исследованы письменные пояснения ФИО1 и О.В., ФИО2, ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания ФИО1 и ФИО2, полученные в судебном заседании. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) судья первой инстанции (и с ним согласился судья второй инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве административного расследования должностным лицом были проведены проверочные мероприятия в полном объеме, по результатам которых должностным лицом принято мотивированное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судом первой инстанции приняты во внимание противоречия в показаниях ФИО1 относительно обстоятельств происшествия и телесных повреждениях, которые, как он указывал, были им получены, а также дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доводы ФИО1 о событии дорожно-транспортного происшествия и о полученных им телесных повреждениях не нашли своего объективного подтверждения не в ходе административного расследования ни при рассмотрении его жалобы в суде.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов