Дело № 7-п-358/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 06 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тычинина Павла Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 02.03.2012 года Тычинин П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В поступившем в Нижегородский областной суд протесте заместителя прокурора Нижегородской области содержатся доводы об отмене постановления от 02.03.2012 года в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении данного дела.

Изучив истребованное по протесту дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 07.06.2012 года, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 11.01.2012 года в 14-05 на <адрес> у <адрес>. Нижнего Новгорода Тычинин П.И., управляя автомобилем в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда. Действия Тычинина П.И. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 02.03.2012 года действия Тычинина П.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административную ответственность влечет пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Принимая решение о переквалификации, мировой судья со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ указал недостаточности доказательств вины Тычинина П.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и пришел к выводу о недоказанности наличия состава указанного административного правонарушения в действиях Тычинина П.И. Однако вместе с тем, мировой судья пришел к заключению о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Тычинина П.И. составлен обоснованно, усмотрев в действиях Тычинина П.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, которые выразились в том, что Тычинин П.И. нарушил правило проезда через железнодорожный переезд, не остановился перед железнодорожным переездом прежде чем его пересечь.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает основные элементы протокола об административном правонарушении. В протоколе указывается место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, вменяемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако право окончательной юридической квалификации деяния относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, реализация указанного полномочия суда сама по себе не связана с обвинительной функцией, которую при возбуждении производства по административным правонарушениям осуществляет Госавтоинспекция МВД России. Положения главы 28 КоАП РФ, определяющие порядке возбуждения дел об административном правонарушении не содержат каких-либо установлений о праве суда по своему усмотрению вменять в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состав административного правонарушения, объективная сторона которого не была установлена уполномоченными должностными лицами при возбуждении производства по делу. Иное положение ставило бы под сомнение основополагающий признак состязательности - отделение функции разрешения дела от функции обвинения и защиты.

Поскольку объективная сторона правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит указание о нарушении Тычининым П.И. положений п. 11.4 Правил дорожного движения о запрете производить обгон ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, выводы судьи о том, что при этом Тычининым П.И. были допущены иные нарушения положений Правил, регулирующих движение через железнодорожный переезд, являются необоснованными. Кроме того, как это следует из материалов дела, указанный вывод судьей был сделан на основе одних лишь показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представленных им свидетелей; при этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимало, протокол судебного заседания не велся.

Изложенные нарушения фундаментальных положений норм КоАП РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы возлагаемой на него Конституцией РФ функции отправления правосудия.

Согласно пункту3 части2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, принимая во внимание истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, вопрос о наличии в действиях Тычинина П.И. состава административного правонарушения обсуждаться не может, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 02.03.2012 года, вынесенное в отношении Тычинина П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тычинина Павла Ивановича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов