7п-467/2012

г. Нижний Новгород 26 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Серова Владимира Сергеевича по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 05 апреля 2012 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Владимира Сергеевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 05.04.2012 года Серов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.05.2012года постановление о привлечении Серова В.С. к административной ответственности оставлено без изменения.

Представитель Серова В.С. по доверенности ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 19.07.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19.03.2012 года Серов В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта. (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Серова В.С. установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,40 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Серов В.С. с результатами освидетельствования согласился.(л.д.5, 7)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Серов В.С. согласился с положительными результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Серовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции), обоснованно пришел к выводу о виновности Серова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных при производстве по данному делу не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования и не влечет признание результатов освидетельствования недействительными. Серов В.С., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомится со всеми материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом приборе не является существенным и невосполнимым недостатком. Вся необходимая информация о техническом средстве, которым проводилось освидетельствование, содержится в акте освидетельствования, в том числе заводской номер прибора, дата последней поверки, пределы абсолютной погрешности. (л.д. 4)

Отсутствие на бумажном носителе с результатами освидетельствования отчества Серова В.А. при том, что свою подпись на данном документе Серов В.С. не оспаривает, не является основанием признать данное доказательство недопустимым.

Довод заявителя о том, что 19.03.2012 года он проходил медицинский предрейсовый медосмотр по путевому листу и результаты пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе были отрицательные были предметом рассмотрения и оценки судом второй инстанции. Как верно указал судья городского суда, то обстоятельство, что Серов В.С. проходил предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого состояние опьянения не было установлено, не опровергает результатов освидетельствования, проведенного должностными лицами полиции.

Доводы о том, что Серову В.С. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, также были предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Серову В.С., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. (л.д.3)

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Серова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 05 апреля 2012 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Владимира Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов