7п-388/2012

г. Нижний Новгород 26 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кирюшина Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области от 23 ноября 2011 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирюшина Виталия Николаевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 23.11.2011 года Кирюшин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 12.03.2012 года постановление мирового судьи о привлечении Кирюшина В.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

Кирюшин В.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 20.07.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.10.2011 года Кирюшин В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

В протоколе об административном правонарушении Кирюшин В.Н. указал, что с протоколом ознакомлен, спиртные напитки не употреблял. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта. (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2011 года по результатам освидетельствования техническим средством в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кирюшин В.Н. согласился. (л.д.6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами Кирюшин В.Н.согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Кирюшиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Кирюшина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обращаясь с надзорной жалобой, Кирюшин В.Н. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены фундаментальные нормы КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении Кирюшин В.Н. указал адрес постоянного проживания, о том, что, что в период с 07.09.2011 года по 16.12.2011 года находится в служебной командировке и не проживает по месту своего постоянного проживания, сведений не представил, контактного телефона не оставил. Более того, в протоколе об административном правонарушении указал, что не имеет места работы.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было отправлено на имя Кирюшина В.Н. и доставлено 10.11.2011 года по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего данную корреспонденцию. (л.д. 13)

Ходатайство о нерассмотрении дела без участия Кирюшина В.Н. поступило в судебный участок только 07.02.2012 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

При этом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовала информация о нахождении Кирюшина В.Н. по иному месту пребывания, в госпитале на излечении, или о других обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела.

Таким образом, меры, необходимые для извещения Кирюшина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что почтовая корреспонденция, доставленная по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, была получена одним из проживающих по данному адресу, не свидетельствует безусловно о ненадлежащем извещении Кирюшина В.Н. Вместе тем, о каких-либо обстоятельствах, в силу которых полученная по месту жительства Кирюшина В.Н. корреспонденция не была доведена до его сведения, в надзорной жалобе не указано.

Приложенное к надзорной жалобе заключение эксперта, на которое ссылается заявитель в подтверждение своих доводов о том, что подпись в уведомлении о доставлении корреспонденции была исполнена иным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом обсуждения в предыдущих судебных инстанциях.

Кроме того, представитель Кирюшина В.Н. – ФИО3 участвовала при рассмотрении судьей Володарского районного суда Нижегородской области жалобы Кирюшина В.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 23.11.2011 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства. При таких основаниях не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Кирюшина В.Н. на судебную защиту.

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода суда о наличии в действиях Кирюшина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области от 23 ноября 2011 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирюшина Виталия Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов