7п-375/2012

г. Нижний Новгород 26 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Посылкина Дениса Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 05 апреля 2012 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Посылкина Дениса Игоревича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Посылкин Д.И. привлечен к привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 10.05.2012 года постановление о привлечении Посылкина Д.И. к административной ответственности оставлено без изменения.

Посылкин Д.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 05.07.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.03.2012 года Посылкин Д.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Посылкин Д.И. указал, что «стоял у магазина, машина находилась в нерабочем состоянии» (л.д.2)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.3)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Посылкина Д.И. установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,42 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Посылкин Д.И. с результатами освидетельствования согласился.(л.д.4)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Посылкин Д.И. согласился с положительными результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Посылкиным Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что Посылкин Д.И. не управлял транспортным средством, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки судом первой и второй инстанции. Следует отметить, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении Посылкин Д.И. не заявлял о том, что не является водителем транспортного средства, указав лишь о том, что машина находилась в нерабочем состоянии.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Как следует из показаний должностного лица, за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было организовано наблюдение, машина постоянно находилась в поле зрения сотрудников полиции и до момента проверки документов у лица, находившегося на месте водителя, из автомобиля никто не выходил. При этом в машине находился еще один человек.

Принимая во внимание письменные показания Посылкина Д.И., полученные при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которых не следует, что указанным автомобилем управляло иное лицо, собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции), обоснованно пришел к выводу о виновности Посылкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 05 апреля 2012 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Посылкина Дениса Игоревича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов