Дело № 7-п-415/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Карова Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 24 апреля 2012 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Карова Дмитрия Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 24.4.2012 года Каров Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25.05.2012 года постановление мирового судьи о привлечении Карова Д.Г. к административной ответственности оставлено без изменения.

Каров Д.Г. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение городского суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 02.07.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.02.2012 года Каров Д.Г., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения. (л.д. 2)

В протоколе об административном правонарушении Каров Д.Г. указал, что закончил обгон до знака 3.20. (л.д.2)

В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Карова Д.Г. (л.д. 3) Из указанной схемы, следует, что маневр обгона транспортного средства Каров Д.Г. совершил в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Каровым Д.Г. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), иными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мирового судья исследовал и оценил совокупность собранных по делу доказательств, и, принимая во внимание объяснения Карова Д.Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также лица, составившего протокол об административном нарушении, полученные в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Карова Д.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Карова Д.Г. к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в данном месте отсутствуют знаки дорожного движения и разметка, запрещающие обгон, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при совершении им обгона убедиться в безопасности своего маневра, оценив не только дорожную ситуацию, но и отсутствие знаков, запрещающих такой маневр.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не установлена его вина в данном правонарушении является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о переносе судебного заседания ввиду нахождения на лечении, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N2 Павловского района Нижегородской области04.04.2012 года и назначено им к слушанию на 16.04.2012 года.года (л.д.6-7).

16.04.2012 года представителем Карова Д.Г. адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Карова Д.Г. на лечении. Определением от 16.04.2012 года указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание перенесено на 24.04.2012 года, о чем Каров Д.Г. и его представитель были извещены. Однако 24.04.2012 года вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Карова Д.Г., в доказательство приложена копия больничного листа, не заверенная надлежащим образом. Ни Каров Д.Г., ни его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства уже были основанием для отложения судебного заседания, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя присутствовать в судебном заседании, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких основаниях не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Карова Д.Г. на судебную защиту.

Наказание назначено Карову Д.Г. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 24 апреля 2012 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Карова Дмитрия Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов