7п-469/2012

г. Нижний Новгород 27 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Павлухина Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Выкса Нижегородской области от 09 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлухина Владимира Викторовича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Выкса Нижегородской области от 09.06.2012 года Павлухин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Павлухин В.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 25.07.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.04.2012 года Павлухин В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из рта. (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Павлухина В.В. было установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Павлухин В.В. с результатами освидетельствования согласился.(л.д.5,6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Павлухин В.В. согласился с положительными результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Павлухиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлухина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных при производстве по данному делу не нашли своего объективного подтверждения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как указывает заявитель, понятые при производстве указанных процессуальных действиях привлечены не были, таким образом, при направлении его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование были нарушены фундаментальные положения норм КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные действия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушением требований закона - в отсутствие понятых. Кроме того, как это следует из объяснений Павлухина В.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Павлухин В.В. не имел, укав в протоколе о том, что «ехал домой, когда выпивал в последний раз забыл». (л.д.3)

Подпись Павлухина В.В. в соответствующих графах указанных протоколов и акте свидетельствуют, что все копии процессуальных документов ему вручались.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что Павлухин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования, которым у Павлухина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения

Ссылки заявителя о том, что один из понятых – ФИО3, в судебном заседании указал, что при проведении процессуальных действий сам находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны основанием признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Как это следует из судебного постановления, ФИО3 дал обстоятельные показания об обстоятельствах проведения освидетельствования, которые были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указа сотрудник полиции, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, в качестве свидетеля может быть вызван в судебное заседание и допрошен об известных ему событиях, в том числе и сотрудник полиции. Правовая позиция, на которую ссылается заявитель надзорной жалобы, относится к недопустимости привлечения сотрудника полиции или иного лица, имеющего заинтересованность, в качестве понятного.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен раньше, чем были получены результаты освидетельствования, был предметом исследования и оценки в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным. Мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Павлухина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при назначении наказания суд неправомерно указал в качестве отягчающих обстоятельств то, что Павлухин В.В. ранее привлекался к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому лицо уже подвергалось административному наказанию и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. При этом из справки о нарушения, допущенных Павлухиным В.В.. следует, что 28.03.2011 года Павлухин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, состав которого не является однородным правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, как это следует из резолютивной части обжалуемого судебного постановления, данные выводы судьи не повлияли на назначение Павлухину В.В. более строго наказания: Павлухину В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Выкса Нижегородской области от 09 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлухина Владимира Викторовича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов