7п-445/12

г. Нижний Новгород 24 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Химинвест» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 апреля 2012 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Химинвест»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Дзержинска Нижегородской области от 18.04.2012 года, ООО «Химинвест» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.05.2012 года постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2012 года оставлено без изменения.

Директор ООО «Химинвест» обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении юридического лица судебные постановления, указав, что обжалуемые постановления вынесены незаконно, поскольку штраф был уплачен до вынесения постановления о привлечении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 28.06.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вынесенное судьей судебное постановление, которым на ООО «Химинвест» был наложен штраф, вступило в законную силу 13.02.2012 года, то есть исходя из указанных положений, административный штраф должен был быть уплачен не позднее 13.03.2012 года, однако в предусмотренный законом срок уплачен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается доводами надзорной жалобы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП).

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

22.03.2012 года судебным приставом исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Химинвест» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

Согласно копии платежного поручения ООО «Химинвест» оплатило административный штраф в размере 100000 рублей 23.03.2012 года, то есть уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.65)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф уж был оплачен не может повлиять на состоявшиеся судебные постановления по данному, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не поставлен в зависимость от факта уплаты штрафа и возникает по истечении предусмотренного законом срока для уплаты административного штрафа.

Довод заявителя о том, что ФИО2, указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица, не является должностным лицом ООО «Химинвест» и не имела полномочий представлять интересы юридического лица при возбуждении производства по делу, были предметом рассмотрения и оценки судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как это следует из акта выхода по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Химинвест» административного штрафа осуществила выход по месту нахождения организации 22.03.2012 года. В акте указано, что сотрудники предприятия воспрепятствовали войти на территорию предприятия, для уточнения цели проверки к судебному приставу-исполнителю подошла исполняющая обязанности директора ФИО2 (л.д.63) Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2 от нее не поступило возражений относительно того, что она не уполномочена представлять интересы общества. Кроме того, как это следует их надзорной жалобы в период с 10.02.2012 года по 23.03.2012 года генеральный директор ООО «Химинвест» ФИО3 находился в отпуске. При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право юридического лица на присутствие законного представителя при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований считать правонарушение малозначительным при установленных обстоятельствах не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 апреля 2012 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов