7п-443/2012

г. Нижний Новгород 26 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Зеленцова Станислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Выкса Нижегородской области от 16 апреля 2012 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зеленцова Станислава Александровича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Выкса Нижегородской области Зеленцов С.А. привлечен к привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.06.2012 года постановление о привлечении Зеленцова С.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Зеленцов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 29.06.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.02.2012 года Зеленцов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Зеленцов С.А. указал, что «сидел на заднем сидении своего автомобиля, за рулем сидел водитель, не вписанный в страховку, подошли и открыли дверь сотрудники ГИБДД» (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: были отмечены запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Зеленцова С.А. было установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Зеленцов С.А. с результатами освидетельствования согласился.(л.д.5)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Зеленцов С.А. согласился с положительными результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Зеленцовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что Зеленцов С.А. не управлял транспортным средством, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки судом первой и второй инстанции. Следует отметить, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции в рапорте было зафиксировано то, что зеленцов С.А. изначально находился на месте водителя, однако, заметив приближение сотрудников полиции, пересел на заднее сидение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 Как следует из показаний должностных лиц ФИО7 и ФИО5, факт того, что Зеленцов С.А. изначально находился на месте водителя транспортного средства, а затем переместился на заднее сидение были ими установлен, таким образом, когда дверь автомашины открылась, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, а Зеленцов С.А. – на заднем сидении. Происходившие в машине перемещения были зафиксированы в рапорте.

Принимая во внимание письменные показания Зеленцова С.А., полученные при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции), обоснованно пришел к выводу о виновности Зеленцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и результатами освидетельствования, которым было установлено у Зеленцова С.А. состояние алкогольного опьянения.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указа сотрудник полиции, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, в качестве свидетеля может быть вызван в судебное заседание и допрошен об известных ему событиях, в том числе и сотрудник полиции. Правовая позиция, на которую ссылается заявитель надзорной жалобы, относится к недопустимости привлечения сотрудника полиции или иного лица, имеющего заинтересованность, в качестве понятного.

Как усматривается из судебного постановления суда первой инстанции, и показания сотрудника ДПС ФИО5 и лица, составившего протокол об административном правонарушении, были оценены в совокупности с показаниями Зеленцова С.А., ФИО3, ФИО4, а также с другими собранными доказательствами, оценка каждого доказательства и выводы на основе их содержатся в данном судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные действия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушением требованием закона - в отсутствие понятых. Кроме того, как это следует из протокола об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Зеленцов С.А. не имел, желания пройти процедуру медицинского освидетельствования не изъявил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Выкса Нижегородской области от 16 апреля 2012 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зеленцова Станислава Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов