7п-414/2012

г. Нижний Новгород 17 июля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Якушина Дениса Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 февраля 2012 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якушина Дениса Станиславовича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 22.02.2012 года Якушин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2012 года постановление о привлечении Якушина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Якушин Д.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 26.06.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.11.2011 года Якушин Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.2)

Из материалов дела, в том числе и из письменных объяснений Якушина Д.С. и выписного эпикриза №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Якушин Д.С. получил вред здоровью. (л.д. 3, 25)

В соответствии с положениями п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, применению подлежит федеральный закон.

Таким образом, указанный пункт Инструкции действует с изъятиями, предусмотренными действующим законодательством, которым отменены допустимые значения концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.

Как это следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством, было проведено врачом МУЗ Комсомольская ЦРБ, в ходе процедуры освидетельствования были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, а также проба крови, которая была направлена для лабораторного анализа (л.д.7)

В графе акта медицинского освидетельствования указано, что состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем в материалах дела содержится справка о результатах химико-токсикологического исследования крови, из которой следует, что в пробе крови Якушина Д.С. обнаружен этанол в концентрации 0,2 промилле. (л.д. 4, 40), а также результаты исследования биологического объекта (л.д.46).

На основании проведенного химико-токсикологического исследования крови у Якушина Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с этим об изменении результатов медицинского освидетельствования было сообщено письменно ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский». (л.д. 5)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Якушиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2012 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, сообщением об установлении состояния опьянения, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Якушина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, в частности: по результатам освидетельствования выдыхаемого воздуха состояние опьянения не было установлено, а результаты химико-токсикологического исследования, которыми было установлено состояние опьянения, были получены позднее даты составления акта медицинского освидетельствования; концентрация этанола в крови в справке о результатах химико-токсикологического исследования указан в промилле, а не миллиграммах, как это предусмотрено инструкцией, кроме того составлении протокола об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия протокола не была направлено в его адрес.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как это установлено материалами дела, Якушин Д.С., управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах отсутствие акта о доставлении и протокола об отстранении транспортным средством не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

При оказании ему неотложной медицинской помощи у Якушина Д.С. были отобраны пробы крови для проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений и доводы о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен без учета результатов химико-токсикологического исследования, которые были получения позднее и послужили основанием для изменения заключения о состоянии Якушина Д.С.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, материалами дела, в частности справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 4), письмом МУП Комсомольская центральная районная больница (л.д.5), результатами исследования (37-47). Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с указанными доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой и второй инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях Якушина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является несущественным. Как это следует из материалов дела и не оспаривается доводами надзорной жалобы, Якушин Д.С. был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В телеграмме, поданной в ГИБДД, Якушин Д.С. просил перенести дату составлении протокола, не указав при этом уважительных причин невозможности явиться для составления протокола. Принимая указанные обстоятельства, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии Якушина Д.С.

Заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении положений КоАП РФ о направлении копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Якушина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 февраля 2012 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якушина Дениса Станиславовича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов