Дело  №7-473/10

г.Н.Новгород                                                                       

14 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Литовской А.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.06.2010 года, которым определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ФГУН ННИИГП Р. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15.02.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГУН ННИИГП Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшей Литовской А.В. – Л. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.06.2010 года определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя Л. без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Литовской А.В. просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.06.2010 года как вынесенное незаконно и необоснованно, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Литовской А.В – Л. (по доверенности), которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принимает участие представитель ФГУН ННИИПГ П. (по доверенности). П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Литовской А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.01.2010 года в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило заявление представителя Литовской А.В. – Литовского Б.В. с указанием на нарушение директором ФГУН ННИИГП норм административного законодательства, а именно ст.5.27 КоАП РФ.

В период с 10.02.2010 года по 15.02.2010 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С. проведена проверка в отношении ФГУН ННИИГП по заявлению.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С. 15.02.2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГУН ННИИГП Р. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Нижегородского районного суда от 23.06.2010 года определение инспектора ГИТ НО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГУН ННИИПГ Р. от 15.02.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Л. (представителя Литовской А.В.) оставлена без удовлетворения.

Суд пересматривающий дело по жалобе, изучив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц не находит оснований для отмены решения судьи Нижегородского районного суда от 23.06.2010 года и определения инспектора ГИТ НО С. от 15.02.2010 года по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела по жалобе Л. следует, что 25.09.2009 года директором ФГУН ННИИПГ издан приказ №90 о сокращении должности главного научного сотрудника клинического отдела и о предстоящем увольнением главного научного сотрудника клинического отдела – Литовской А.В. л.д.59). Литовской А.В. был предоставлен день в неделю (среда) для поиска работы с сохранением заработной платы.

01.10.2009 Литовской А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата л.д.60), с которым Литовская А.В. ознакомлена под роспись.

01.12.2009 года директором ФГУН ННИИПГ издан приказ о том, что 02.12.2009 года является для Литовской А.В. рабочим днем и она должна выйти на работу л.д.61). С названным приказом Литовская А.В. была ознакомлена под роспись в тот же день, а именно 01.12.2009 года.

Со 02.12.2009 года по 18.12.2009 года Литовская А.В. находилась на больничном листе, что подтверждается находящейся в материалах дела копией больничного листа л.д.66-67).

С 19.12.2009 года по 19.01.2010 года Литовская А.В. отсутствовала на рабочем месте, причины отсутствия объяснить отказалась (л.д.68-76).

20.01.2010 года директором ФГУН ННИИПГ Р. издан приказ об увольнении Литовской А.В. в связи с сокращением штата, который был вручен Литовской А.В. 20.01.2010 года.

22.01.2010 года представитель Литовской А.В. – Л. обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ФГУН ННИИПГ Р. по ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением трудового законодательства при увольнении Литовской А.В. и в связи с невыплатой заработной платы за период с 19.12.2009 года по 19.01.2010 года.

         Инспектор ГИТ НО С., изучив эти обстоятельства и указанные доказательства, представленные ФГУН ННИИПГ пришла к выводу об отсутствии в действия директора ФГУН ННИИПГ Р. факта незаконного отстранения Литовской А.В. от работы и незаконной невыплаты заработной платы, а вследствие – отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

         В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Судья Нижегородского районного суда, при проверке доводов жалобы Л. на определение инспектора ГИТ НО С. от 15.02.2010 года, согласился с выводами инспектора, которые сделаны на основании собранных по делу доказательств.

         Суд, пересматривающий дело по жалобе, так же соглашается с выводами инспектора ГИТ НО и судьи Нижегородского районного суда, сделанных исходя из оценки доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

         Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 02.12.2009 года Литовская А.В. не работала по уважительной причине, так как находилась на больничном листе, а с 19.12.2009 года по 19.01.2010 года не работала по причине, объяснить которую она и ее представитель отказались.

Кроме того, как следует из заявления Л., представляющего интересы Литовской л.д.20) Литовской А.В. 18.01.2010 года не было в городе. Данное обстоятельство подтверждается актами посещения Литовской А.В. по адресу г. Нижний Новгород ул. Невзоровых д.38/6 кв.30 л.д.68, 69, 76).

         Положения ст.5.27 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность должностного лица за нарушения норм трудового законодательства.

Однако, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие факта нарушения трудового законодательства директором ФГУН ННИИПГ Р. в период с 02.12.2009 года по 19.01.2010 года.

         Так же из материалов дела усматривается, что нарушение своих трудовых прав Литовская А.В. защитила в Нижегородском районном суде при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе л.д.92). Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года Литовской А.В. отказано в удовлетворении ее требований.

Вопрос о законности судебных решений по гражданским делам не может обсуждаться при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как это не предусмотрено норами КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы Л. (представителя Литовской А.В.) не нашли своего подтверждения и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.06.2010 года и  определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010 года оставить без изменения, а жалобу Литовской А.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Литоской А.В., Л., ФГУН ННИИГП, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева