Дело № 7- 451/10

г.Нижний Новгород

05 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новикова В.Ю. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010 года о привлечении Новикова Валерия Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ :

 Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010 года Новиков Валерий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей.

В жалобе Новиков В.Ю. просит отменить постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным выяснением обстоятельств по делу, а также с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба Новикова В.Ю, рассматривается без его участия. Новиков В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд рассматривающих данное дело по жалобе Новикова В.Ю. без его участия.  

Жалоба Новикова В.Ю, рассматривается с участием потерпевшей С., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Новикова В.Ю., заслушав потерпевшую С., суд, рассматривающий дело по жалобе не находит оснований к отмене постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010 года, по следующим доводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 года в 13 часов 10 минут на Нижегородском шоссе водитель Новиков В.Ю. совершил нарушение п.8.1 ПДД, а именно управляя автомашиной «САМС» гос.знак У 405 ВЕ/52, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ГАЗ-31105 гос.знак У 416 ЕХ/52, под управлением С., производивший обгон, в результате чего, причинил пассажиру автомашины ГАЗ-31105 С. вред здоровью средней тяжести, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ

10.04.2010 года в отношении Новикова В.Ю. инспектором ИДПС ГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области был составлен протокол №52 МА 202774 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

         В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Новикова В.Ю., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.5), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), извещение о раненном (л.д.9), справку по ДТП (л.д.10), схему места совершения административного правонарушения (л.д.11), письменные объяснения Новикова В.Ю. (л.д.12-13), С. (л.д.14), потерпевшей С. (л.д.15), определение о назначении экспертизы (л.д.17), заключение эксперта (л.д.18-19), медицинское заключение (л.д.38), фотографии (л.д.39-40), объяснения свидетелей и потерпевших, полученные в ходе судебного заседания и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к  выводам по делу о  факте нарушения Новиковым В.Ю. п.8.1 ПДД, связи с чем, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Новикова В.Ю. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области правильно привлек Новикова В.Ю. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

 Наказание, назначенное Новикову В.Ю. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Довод жалобы Новикова В.Ю. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Новиковым В.Ю. п.8.1 ПДД, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, факт вины в ДТП, произошедшем 17.11.2009 года в 13 часов 10 минут на Нижегородском шоссе, водителя Новикова В.Ю. подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела, а также полученные в ходе рассмотрения дела в Дзержинском городском суде Нижегородской области, которые были признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний второго участника ДТП С. следует, что он управлял 17.11.2009 года он управлял автомашиной ГАЗ-31105 гос.знак У 416 ЕХ/52, двигался по Игумновскому шоссе в сторону г. Дзержинска, включил поворот на обгон, т.к. левая сторона была свободна, он обогнал три автомашины и продолжил движение по встречной полосе намереваясь обойти грузовик, скорость его автомашины была выше обгоняемых автомашин, когда расстояние до грузовой автомашины сократилось до 3-5 м., водитель автомобиля «САМС» гос.знак У 405 ВЕ/52, стал производить поворот на лево, пересекая траекторию движения его автомашины, он резко нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось.

Из показаний свидетеля М. следует, что 17.11.2009 года около 13-00 час. он находился на переднем сиденье автомашины ГАЗ-31105, под управлением С., ехали из г.Нижнего Новгорода в г.Дзержинск, специально за дорогой не наблюдал, но видел, что водитель начал производить обгон по встречной полосе и обогнал несколько автомашин, неожиданно впереди дорогу им перекрыла автомашина САМС, которая делала поворот, С. резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями свидетеля С. (л.д.16), из которых следует, что 17.11.2009 года около 13 часов он управлял своей автомашиной «ФОРД Фъюжен» гос.знак У 718 АХ/52, ехал по Нижегородскому шоссе со стороны ОАО «Пластик» в сторону г.Дзержинска. Впереди него в попутном направлении двигалась иномарка, а перед ней двигалась грузовая автомашина «САМС» гос.знак У 405 ВЕ/52, подъезжая в повороту на карьер он увидел, что на автомашине «САМС» включился левый указатель поворота, в этот момент он увидел в левое наружное зеркало заднего вида, что автомашина ГАЗ-31105 гос.знак У 416 ЕХ/52, которая двигалась в попутном ему направлении находилась на полосе встречного движения и производила обгон его автомашины, когда автомашина ГАЗ опередила его автомашину и продолжила маневр обгона и находилась на уровне идущей впереди иномарки, автомашина «САМС» приступила к выполнению маневра левого поворота. Водитель ГАЗ принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины Новикова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы Новикова В.Ю. о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника С. не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

   Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП С. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы Новикова В.Ю. о том, что на месте ДТП не был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, что лишило Новикова В.Ю. возможности достоверно доказать свою невиновность, также не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства вины Новикова В.Ю., которые признаны судьей допустимыми и оценены в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Новикова В.Ю, изложенный в жалобе о том, что заключение эксперта должно быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден вовремя об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, является необоснованным и не нашел своего подтверждения.

Исследуя заключение экспертизы (л.д.18), судом установлено, что данное заключение было получено в соответствии с нормами закона, поскольку эксперт Б., проводившая данное исследование, была предупреждена 02.04.2010 года об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.  

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит рассмотрению, в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ, в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского кодекса РФ, при предъявлении соответствующего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

         Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2010 года о привлечении Новикова Валерия Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу Новикова В.Ю. – без удовлетворения.

         Копию настоящего решения выслать в адрес Новикова В.Ю., С., ОГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда :                                                             В.В.Самарцева