Дело № 7-478/10

г.Нижний Новгород

20 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Балдиной О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2010 года, которым определение ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдиной Ольги Владимировны – оставлено без изменения, жалоба Балдиной О.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отношении Балдиной О.В.

Балдина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на указанное выше определение инспектора.

         Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2010 года определение ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдиной Ольги Владимировны – оставлено без изменения, жалоба Балдиной О.В. – без удовлетворения,

         В жалобе Балдина О.В. просит изменить определение ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдиной Ольги Владимировны и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2010 года, исключив из них указания на то, что в действиях водителя Балдиной О.В. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Жалоба Балдиной О.В. рассматривается без её участия. Балдина О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по её жалобе. Ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть жалобу Балдиной О.В. без её участия.

 Жалоба Балдиной О.В. рассматривается с участием её представителя К., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Балдиной О.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2010 года и определение ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдиной О.В. подлежащими изменению, по следующим мотивам и основаниям.

 Как следует из материалов дела, 17.03.2010 года в 08 часов 15 минут на ул.Тонкинская, напротив дома №7 г.Нижнего Новгорода, произошло ДДТ с участием автомобиля ВАЗ-21214 гос.знак У 073 АЕ/52, под управлением Балдиной О.А. и автомобиля «Хундай», гос.знак А 922 ВС/52 под управлением Б. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. 

ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода 18.03.2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Балдиной О.А., поскольку действия водителя Балдиной О.А. не содержат состава административного правонарушения.

  В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п.8.1 Правил дорожного движения нормами КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

При вынесении обжалуемого определения ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода было указано на нарушение, допущенное водителем Балдиной О.В. ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

         Этот вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части определения не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

         В данном же случае, административного производства не проводилось, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано сразу после ДТП.

         При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах, из определения ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдиной О.В. подлежат исключению выводы и суждения о нарушении Балдиной О.В. ПДД РФ при ДТП, имевшим место 17.03.2010 года в 08 часов 15 минут на ул.Тонкинская, напротив дома №7 г.Нижнего Новгорода.

При рассмотрении жалобы Балдиной О.В. судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода были также нарушены положения вышеприведенных норм КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода необоснованно привел в решении суждения, касающиеся обстоятельств ДТП, имевшего место 17.03.2010 года в 08 часов 15 минут на ул.Тонкинская, напротив дома №7 г.Нижнего Новгорода, и тем более в нарушении Балдиной О.В. п.8.1 ПДД.

Поскольку административное дело не возбуждалось, то обстоятельства связанные с нарушением Балдиной О.В. ПДД, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания и исследования по делу об административном правонарушении быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода нельзя признать законным, поэтому оно подлежит изменению, путем исключения из него всех суждений и выводов суда, относительно действий водителя Балдиной О.В. и обстоятельств нарушения ею Правил дорожного движения при ДТП, имевшего место 08 часов 15 минут на ул.Тонкинская, напротив дома №7 г.Нижнего Новгорода.

Тем самым, суд приводит в равное процессуальное положение обоих водителей Балдину О.В. и  Б., в случае их обращения в суд с гражданским иском.

Это позволит водителям Балдиной О.В. и Б. решить вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальном ущербе, при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ :

Изменить определение ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдиной Ольги Владимировны, исключив из его мотивировочной части все выводы и суждения о нарушении Балдиной О.В. Правил дорожного движения при ДТП, имевшем место 08 часов 15 минут на ул.Тонкинская, напротив дома №7 г.Нижнего Новгорода.

            Изменить решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2010 года, исключив из мотивировочной части решения все суждения, выводы, оценку доказательств относительно действий Балдиной О.В., связанных с нарушением ею Правил дорожного движения при ДТП, имевшего место 08 часов 15 минут на ул.Тонкинская, напротив дома №7 г.Нижнего Новгорода.

В остальной части определение ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2010 года – оставить без изменения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Балдиной О.В., Б., ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех суток со дня вынесения настоящего решения.

Судья Нижегородского

Областного суда В.В.Самарцева