Дело №7-466/10 г.Нижний Новгород 13 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акимычевой М.Ю. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2010 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.12.2009 года о привлечении Акимычевой Марии Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.12.2009 года Акимычева Мария Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Акимычева М.Ю. подала жалобу в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2010 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.12.2009 года о привлечении Акимычевой Марии Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения, жалоба Акимычевой М.Ю. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Акимычева М.Ю. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.12.2009 года о привлечении Акимычевой Марии Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить. Жалоба Акимычевой М.Ю. рассматривается с её участием. Акимычевой М.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении жалобы Акимычевой М.Ю. принимает участие её представитель К., действующая по ордеру, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении жалобы Акимычевой М.Ю. принимает участие представитель М. представляющая интересы В., В. по ордеру, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении жалобы Акимычевой М.Ю. принимает участие потерпевший по делу Л., которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Акимычевой М.Ю., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.12.2009 года о привлечении Акимычевой Марии Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей и решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2010 года, по следующим мотивам и основаниям. Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Как следует из материалов дела, 13.10.2009 года в 08 часов 00 минут на пр.Ленина, д.82 г.Нижнего Новгорода Акимычева М.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси», гос.знак С 050 МР/52, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, ВАЗ-111830 гос.знак У 920 НТ/52, под управлением В., завершающему движение через перекресток, совершила столкновение с ним, автомобилем «Хюндай», гос.згак Х 661 НО/51, под управлением С., автомобилем «Ситроен С5», гос.знак Л., автомобилем «Пежо», гос.знак В 546 НО/52, под управлением С. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. В отношении Акимычевой М.Ю. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 04.12.2009 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.8 ПДД и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Акимычевой М.Ю. судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении в отношении Акимычевой М.Ю., постановление в отношении Акимычевой М.Ю., рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, акт медицинского освидетельствования, фотографии, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу – Акимычевой М.Ю., показания свидетелей и потерпевших, и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Акимычевой М.Ю. Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях Акимычевой М.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вывод судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, факт нарушения Акимычевой М.Ю. п.13.8 ПДД подтверждается письменными объяснения С., имеющимися в административном материале, из которых следует, что 13.10.2009 года он на своем автомобиле «Пежо» двигался в сторону по пр.Ленина в сторону станции метро «Пролетарская» в левом ряду. Перед светофором у перекрестка рядом с АЗС «Лукойл» образовалась пробка, и он встал на светофоре в крайнем левом ряду, когда загорелся для него зеленый сигнал светофора, он не смог продолжить движение, поскольку впереди него стояли другие автомобили. Когда, стоявший перед ним автомобиль ВАЗ-111830 «Калина», начал свое движение, в это время во встречном ему направлении двигался автомобиль «Мицубиси», при этом автомобиль ВАЗ-111830 «Калина» поворачивал налево, и произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси». Из объяснений водителя В. следует, что на своем автомобиле он начал движение на зеленый сигнал светофора, но поскольку на данном участке дороги движение автомобилей было затруднено, из-за образовавшейся пробки, то завершал маневр на красный сигнал светофора. Показания водителей С. и В. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена с участием водителей всех участников ДТП, в том числе и Акимычевой М.Ю., при этом указанные водители со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на схеме ДТП. Кроме того, показания водителя Сырых Д.В. согласуются с показаниями водителя В., в то время как показания водителя Акимычевой М.Ю. не последовательны и не логичны, противоречат не только данным, зафиксированным на схеме ДТП, но и показаниям водителя С. и водителя В. Таким образом, факт нарушения Акимычевой М.Ю. п.13.8 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий Акимычевой М.Ю. является правильным. Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля по делу Л., являющийся также участником ДТП, из которых следует, что Акимычева М.Ю. не могла физически видеть ситуацию из-за разной высоты автомобиля, а водитель на автомашине ВАЗ-111830 «Калина» двигался на красный сигнал светофора, являются неубедительными, поскольку они не опровергают того факта, что водитель В. начал свое движение на разрешающий сигнал светофора. Тогда как из его показаний следует, что водитель Акимычева М.Ю. начала свой маневр, хоть и на разрешающий для её автомобиля сигнал светофора, однако, не убедившись в том, что автомобили начавшие свое движение раньше, уже закончили своей маневр. Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Акимычевой М.Ю. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Акимычевой М.Ю. п.13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2010 года. Вид и размер наказания были назначены Акимычевой М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Акимычева М.Ю. не была извещена должностным лицом о проведении по делу автотехнической экспертизы, является обоснованным, однако не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления должностного лица и вынесенного по жалобе решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении…. Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения Акимычевой М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые судом были собраны, проверены и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы Акимычевой М.Ю. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы. Кроме того, доводы Акимычевой М.Ю. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП В. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2010 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.12.2009 года о привлечении Акимычевой Марии Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Акимычевой М.Ю. – без удовлетворения. Копию настоящего решения выслать в адрес Акимычевой М.Ю., адвокату К., С., Л., В., адвокату М., ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Судья областного суда: В.В. Самарцева.