Дело  №7-475/10

г.Н.Новгород                                                                       

15 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Курневой О.Л. – Г. (по доверенности) на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 января 2010 года в отношении Курневой О.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 января 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курневой О.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Курневой О.Л. – Г. подала жалобу в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 января 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя Г. без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в областной суд, представитель Г. просит изменить определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 января 2010 года от 04 января 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года, исключив из них указание на вину Курневой О.Л. в произошедшем ДТП.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Курневой О.Л. – Г. (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явилась Курнева О.Л., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Курневой О.Л.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде принимает участие инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г.Нижнего Новгорода У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Г., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

         Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курневой О.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду указал в определении от 04 января 2010 года, что в Курнева О.Л., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р 191 ХХ/52, неправильно выбрала скорость движения при плохих погодных условиях, совершила ДТП с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У 640 КС/52.

Указанное определение от 04 января 2010 года не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Курневой О.Л.

В то же время, инспектор по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду сделал вывод о виновности Курневой О.Л. в столкновении транспортных средств.

Судья Автозаводского районного суда, рассмотревший дело, допущенное нарушение не устранил и не исключил из определения должностного лица от 04 января 2010 года вывод о виновности Курневой О.Л. в столкновении транспортных средств.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р 191 ХХ/52, под управлением водителя Курневой О.Л. и Хонда CR-v, государственный регистрационный знак У 640 КС/52, произошло 03 января 2010 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 03 марта 2010 года.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года отмене не подлежат.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым изменить определение должностного лица от 04 января 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года путем исключения из мотивировочной части постановления и решения указания на виновность Курневой О.Л. в произошедшем ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

         Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года и  определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2010 года изменить, исключив из них выводы о виновности Курневой О.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 января 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года – оставить без изменения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Курневой О.Л., представителя Г., ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева