Дело № 7- 437/10

г.Нижний Новгород

01 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ермолаева М.С. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года о привлечении Ермолаева Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

  Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года Ермолаев Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолаев М.С. подал жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления.

         Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года о привлечении Ермолаева Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, жалоба Ермолаева М.С. – без удовлетворения.

В жалобе Ермолаев М.С. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года о привлечении Ермолаева Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года, как незаконные и необоснованные.  

Жалоба Ермолаева М.С. рассматривается с его участием. Ермолаеву М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Ермолаева М.С. рассматривается с участием С., которому, в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Ходатайство С. о допросе в судебном заседании Нижегородского областного суда свидетеля В. – судом удовлетворено.

Свидетель В. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетель В. суду пояснил, что он видел как Ермолаев М.С. после ДТП разговаривал на ул.Нижегородской, в районе дома №7 со свидетелями по делу мужчиной и женщиной на, объясняя им как стояли автомобили. При этом В. пояснил, что сам момент ДТП он не видел.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ермолаева М.С., заслушав всех, участвующих по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года о привлечении Ермолаева Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года подлежащими отмене, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

 влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

            В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ермолаев М.С. 17.05.2010 года в 15 часов 50 минут на ул.Нижегородская, д.7А г.Арзамаса, управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак У 650 РВ/52, в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем «Хонда-CRV», государственный регистрационный знак У 566 ЕЕ/52 под управлением водителя С.

В отношении Ермолаева М.С. инспектором ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области 17.05.2010 года составлен протокол 52 МА 184583 об административном правонарушении за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

           В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.С., судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения потерпевшего С., лица, привлекаемого к административной ответственности – Ермолаева М.С., объяснения С., Ермолаева М.С. и показания свидетелей полученные в ходе судебного заседания и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Ермолаева М.С. в нарушении п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Ермолаева М.С., С., суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Ермолаева М.С. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 17.05.2010 года в 15 часов 50 минут на ул.Нижегородская, д.7А г.Арзамаса, с участием водителей Ермолаева М.С. и С.

С выводом судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Ермолаева М.С. нельзя согласиться, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Из объяснений Ермолаева М.С. и С. полученных в судебном заседании Нижегородского областного суда следует, что Ермолаев М.С. совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Это обстоятельство подтверждается и схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что место столкновения транспортных средств находиться на встречной полосе движения. На встречной полосе движения так же отмечен и тормозной путь транспортного средства, которым управлял Ермолаев М.С.

Положения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неправильное расположение транспортного средства на полосе движения, а также обгона без выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о неправильной квалификации действий водителя Ермолаева М.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. 

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Ермолаева М.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года о привлечении Ермолаева Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Ермолаева М.С. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области вменил Ермолаеву М.С. в вину нарушение п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ. Между тем в обжалуемом Ермолаевым М.С. постановлении инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года ему в вину вменен п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ермолаева М.С. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года судья Арзамасского городского суда Нижегородской области ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правого режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного  (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП С. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в действиях Ермолаева М.С. и С. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

         Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года о привлечении Ермолаева Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Нижегородской области от 17.05.2010 года о привлечении Ермолаева Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу в отношении Ермолаева М.С. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

         Копию настоящего решения выслать в адрес Ермолаева М.С., С., ОГИБДД УВД г.Арзамаса Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда :                                                       В.В.Самарцева