Дело № 7-489/10

г.Нижний Новгород                                                            

28 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Туренко Валерия Константиновича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года, которым Туренко В.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года Туренко В.К. привлечен к  административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

         В жалобе Туренко В.К. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, а производство по делу прекратить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Туренко В.К., Ж., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Ж. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г. Ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Туренко В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ДТП произошло в связи с превышением скорости водителем Г. Считал не доказанным получение телесных повреждений Ж. в результате данного ДТП.

Потерпевшая Ж. сообщила, что с постановлением судьи районного суда согласна. Пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением Г. Автомобиль К* под управлением Туренко В.К. неожиданно выехал на их полосу движения. Травму получила в данном ДТП, однако перелом сразу не был диагностирован по вине врача.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Г. пояснил, что автомобиль К* под управлением Туренко В.К. неожиданно стал делать поворот налево и оказался на его, Г., полосе движения. Расстояние было в этот момент метров 8 до автомобиля. Он затормозил, но ввиду близкого расстояния произошло столкновение автомобилей. Скорость не превышал. О том, что Туренко В.К. собирается совершать маневр поворота, предположить не мог, если бы у автомобиля Туренко В.К. был бы включен сигнал поворота, он увидел бы это. По поводу указания на схеме направления движения автомобиля К* имеются пояснения инспектора ГИБДД, допрошенного в районном суде – стрелочкой указано условное направление движения автомобиля К*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года в отношении Туренко В.К. по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года в 16 часов 55 минут на 399 км автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород Туренко В.К, управляя автомобилем K*, государственный регистрационный знак №/52, в нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с движущимся попутно, без изменения направления движения автомобилем В*, государственный регистрационный знак №/52, под управлением водителя Г. В результате данного ДТП пассажир автомобиля В* Ж. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью л.д.1).

06 мая 2010 года в отношении Туренко В.К. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 261729 за нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Туренко В.К. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении л.д.1), извещение о раненом в ДТП л.д.4), схему места ДТП л.д.10), заключение эксперта №651 от 20 апреля 2010 года л.д.64), письменные объяснения свидетелей, показания самого Туренко В.К. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Туренко В.К. п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ имел место, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий Туренко В.К. является правильным. При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек Туренко В.К. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Туренко В.К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал ПДД РФ, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из письменных объяснений Туренко В.К. от 23 ноября 2009 года следует, что в день ДТП он двигался по дороге Москва – Нижний Новгород в крайней правой полосе, перестраивался в левую полосу. Он съехал с моста поселка Строителей в строну г.Дзержинска на стартовую полосу. Посмотрев в боковое зеркало, увидел, что в попутном направлении на очень большом расстоянии от него двигался автомобиль, который не препятствовал его маневру. Он, Туренко В.К., включил левый указатель поворота и начал маневр по перестроению в левую полосу дороги для дальнейшего разворота в разрешенном месте. Когда находился в крайней левой полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения л.д.13 оборот).

Из письменных объяснений свидетеля И. от 23 ноября 2009 года следует, что он двигался по дороге Москва – Нижний Новгород в сторону г.Москва в левой полосе. Приблизительно в 30-40 метрах перед его, И., автомобилем двигался автомобиль В* №/52. По правой полосе чуть позади двигался грузовой автомобиль. По полосе разгона (справа) двигался автомобиль K* №/52 в сторону г.Москвы. Когда до автомобиля K* оставалось приблизительно 40-45 метров, автомобиль K* внезапно изменил направление движения и стал пересекать проезжую часть под прямым углом л.д.19 оборот).

Аналогичные показания даны 23 ноября 2009 года и водителем Г. л.д.26 оборот).   

Таким образом, из письменных объяснений свидетелей ДТП и самого Туренко В.К. следует, что Туренко В.К. совершал маневр перестроения и, следовательно, при осуществлении маневра ему необходимо было руководствоваться положениям п.8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы Туренко В.К. о том, что судья Ленинского района г.Нижнего Новгорода незаконно и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Ленинского районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследовал имеющееся в материалах дела экспертное заключение №5/435 от 05 апреля 2010 года и дал ему оценку.

Довод жалобы Туренко В.К. о том, что другие участники ДТП должны были видеть его транспортное средство и имели техническую возможность избежать столкновения, не может быть принят судом, пересматривающим дело по жалобе, во внимание. В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом давалась оценка наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях Туренко В.К.

Довод жалобы о вероятности получения потерпевшей Ж. телесных повреждений уже после ДТП, так как справка о полученных телесных повреждениях получена Ж. спустя несколько дней, является неубедительным. Из объяснений потерпевшей Ж. следует, что 23 ноября 2009 года (в день ДТП) она была доставлена в БСМП г.Дзержинска, где ей был постановлен диагноз – ушиб грудной клетки. Однако в связи с тем, что были сильные боли, она обратилась в больницу по месту жительства в р.п.Варнавино, после чего была направлена в больницу им.Семашко, где был подтвержден компрессионный прелом 6 позвонка и перелом тела грудины л.д.53).

В связи с тем, что Ж. первоначально был поставлен не верный диагноз, она обращалась с заявлением в прокуратуру г.Дзержинска Нижегородской области. Доводы Ж. о том, что при первоначальном медицинском обследовании не был диагностирован компрессионный перелом 6 грудного позвонка подтверждены материалами дела л.д.95).

При назначении наказания Туренко В.К. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода приняты во внимание личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

         Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года, которым Туренко Валерий Константинович привлечен к  административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Туренко В.К. – без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.