Дело №7-501/10 г.Нижний Новгород 02 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Подус Александра Станиславовича на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года, которым Подус А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года Подус А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Не согласившись с указанным постановлением, Подус А.С. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года. В жалобе указал, что административного правонарушения не совершал, так как транспортным средством управлял не он, а его знакомый. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился сотрудник ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области П., вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля. В судебное заседание не явились Подус А.С. и его защитник Шамов В.А., были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П. на вопрос суда пояснил, что 25 мая 2010 года находился на дежурстве. Около 21 час 00 минут им поступило сообщение о том, что Подус А.С. управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Автомашина под управлением Подус А.С. ехала со стороны массива гаражей. За рулем был Подус А.С., это он, П., хорошо видел, стекла у автомашины не тонированные. Подус А.С. вышел из автомашины, водительского удостоверения у него с собой не было. От Подус А.С. явно исходил запах алкоголя. С ним в автомашине было три человека, Б. среди них не было. Установочные данные (фамилию, имя, отчество Подус А.С, дату рождения, домашний адрес, место работы) в акте медицинского освидетельствования заполнил он, П., остальные медицинские показания вносил врач. Такого, чтобы в заполненный медицинским работником акт с уже указанным диагнозом – алкогольное опьянение – он вписал данные Подус А.С., не было. Личных неприязненных отношений к Подус А.С. у него не имеется, действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав свидетеля П., суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене данного постановления по следующим мотивам. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года в 21 час 00 минут около дома № на ул.Т. г.Б. Нижегородской области Подус А.С. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ф*, государственный регистрационный знак №/52, л.д.4). Подус А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области составлен протокол №52 ВУ 318531 от 25 мая 2010 года л.д.5). В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008г.), согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Подус А.С., судья Богородского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 07 июня 2010 года л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № 52 ВУ 318531 от 25 мая 2010 года л.д.5), акт освидетельствования на состояние опьянения №52 СС 035326 от 25 мая 2010 года с приложенным к нему распечатанным чеком л.д.6-7), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.10), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области Бурова В.В. л.д.12) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. При таких обстоятельствах, судья Богородского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Подус А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С доводом жалобы Подус А.С. о том, что судьей Богородского городского суда Нижегородской области в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Подус А.С. были оглашены не подписанные объяснения понятых, что влечет за собой невозможность использования этих объяснений в качестве допустимых доказательств по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться, так как указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых, участвовавших при проведении освидетельствования Подус А.С. на состояние опьянения, - Н. и Ш. В письменном объяснении понятого Н. в графе «Объяснения давать» стоит запись «не отказываюсь», сделанная понятым лично, о чем свидетельствует его подпись как в графе, так и в нижней строке объяснения л.д.13). Аналогичным образом подтверждено согласие на дачу объяснений и понятым Ш. л.д.14). Таким образом, судья Богородского городского суда Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что названные письменные объяснения понятых являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, и оценил их в совокупности с другими материалами дела. Довод жалобы Подус А.С. о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен врачом не полностью, вследствие чего инспектор ДПС сам вписал в Акт данные Подус А.С., не может служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления. При заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование (п.6 Приказа). Таким образом, из Акта медицинского освидетельствования Подус А.С. на состояние алкогольного опьянения следует, что данные о личности Подус А.С. были заполнены инспектором ДПС, который направил Подус А.С. на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство не противоречит требованиям Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование Подус А.С. на состояние алкогольного опьянения, и заверен печатью медицинской организации л.д.10 оборот). То обстоятельство, что Подус А.С. 25 мая 2010 года в 21 час 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицается им самим. На данное обстоятельство им указывается в жалобе. Доводы жалобы Подус А.С. о том, что 25 мая 2010 года он не управлял транспортным средством, а за рулем был его знакомый Б., не подтверждаются материалами дела. Опрошенный в Нижегородском областном суде сотрудник ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области П. пояснил, что он остановил автомобиль, которым управлял П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется два рапорта сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Богородскому району. Из рапорта инспектора ДПС Б. от 25 мая 2010 года следует, что 25 мая 2010 года он работал по надзору за дорожным движением во 2 смену с М. В 21 час 04 минуты их экипаж был вызван экипажем инспекторов ДПС П. и К. к дому № на ул.Л. Данный экипаж остановил водителя с признаками алкогольного опьянения, который оказывал пассивное сопротивление л.д.12). В рапорте инспектора ДПС П. от 07 июня 2010 года указано, что 25 мая 2010 года он работал во 2 смену с инспектором ДПС К. В 21 час на ул.Т. около дома № экипажем был остановлен автомобиль Ф*, г/н №/52, под управлением водителя Подус А.С. Когда Подус А.С. присел в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. Документов у Подус А.С. при себе не было л.д.15). Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями инспектора ДПС К., который был опрошен судьей Богородского городского суда Нижегородской области в судебном заседании и был предупрежден об административной ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ л.д.39). Показания инспектора ДПС К., рапорты сотрудников ДПС ГИДД ОВД по Богородскому району были исследованы судьей городского суда и оценены в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, постановление судьи Богородского городского суд Нижегородской области от 09 июля 2010 года о привлечении Подус А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является мотивированным и обоснованным, выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для его отмены не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при изучении материалов дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ: Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года, которым Подус Александр Станиславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, – оставить без изменения, а жалобу Подус А.С. – без удовлетворения. Судья областного суда М.А. Кручинин.
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" по результатам освидетельствования составляется в 3 экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. N308.