Дело  №7-504/10

г.Н.Новгород                                                         

29 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству Винокурова Михаила Ивановича о восстановлении срока для подачи жалобы и по жалобе Винокурова М.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года, которым постановление зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР №52 ММ 184407 от 01 апреля 2010 года о привлечении Винокурова М.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР №52 ММ 184407 от 01 апреля 2010 года Винокуров Михаил Иванович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Винокуров М.И. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года постановление зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР №52 ММ 184407 от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Винокурова М.И. – без удовлетворения.

Винокуров М.И. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года и жалобой на состоявшиеся по делу решения. 

В ходатайстве Винокуров М.И. указал на то, что копия решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года была получена им в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода 13 мая 2010 года, что подтверждается подписью Винокурова М.И. на справочном листе дела об административном правонарушении.

В Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода жалоба Винокурова М.И. была направлена по почте 24 мая 2010 года, что подтверждается приложенным к жалобе конвертом л.д.26).

На основании изложенного, судья Нижегородского областного суда полагает, что Винокуров М.И. не пропустил срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года.

В жалобе, поданной в областной суд, Винокуров М.И. просит отменить указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года, вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что маневр разворота был совершен им на перекрестке после окончания сплошной линии разметки.  

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Винокуров М.И., защитник Винокуров П.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель СБ ДПС ГИБДД Синичкин В.В.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Винокуров М.И. и защитник Винокуров П.М. просили решение суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить по основаниям, указанным в жалобе.   

Представитель СБ ДПС ГИБДД Синичкин В.В. сообщил, что с решением судьи согласен, нарушение правил дорожного движения имело место и подтверждено представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года и постановления зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР №52 ММ 184407 от 01 апреля 2010 года по следующим мотивам и основаниям.

Винокуров М.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.   

К выводу о том, что 30 марта 2010 года в 10 часов 15 минут около дома № по ул.Б. г.Нижнего Новгорода водитель Винокуров М.И., управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак №/52, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, судья Ленинского районного суда обоснованно пришел в результате исследования представленных доказательств, которые были оценены им в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы Винокурова М.И. о том, что нарушение Правил дорожного движения им допущено не было, разворот был совершен в разрешенном месте при отсутствии, в силу погодных условий, какой-либо разметки, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 30 марта 2010 года со схемой места нарушения ПДД РФ. В рапорте указано, что водителем Винокуровым М.И. нарушены требования п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. С выявленным нарушением водитель Винокуров М.И. был согласен л.д.3 административного материала).

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения РФ следует, что маневр разворота водителем Винокуровым М.И. был совершен до начала перекрестка ул.Б. с ул.Н., т.е. в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». С данной схемой Винокуров М.И. также был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись л.д.3 административного материала). Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями инспектора ДПС, который был опрошен судьей Ленинского районного суда в судебном заседании в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

В жалобе Винокуров М.И. указывает, что на данном участке дороги в силу погодных условий отсутствовала какая-либо разметка, что делало невозможным определение границ перекрестка. Однако данное утверждение Винокурова М.И. расходится с его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2010 года, составленном на месте совершения административного правонарушения, согласно которым он «совершил разворот перед светофором как только кончилась сплошная линия» л.д.2 административного материала).

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 4.1.1 распространяется до ближайшего пересечения проезжих частей, т.е. до левого поворота во двор дома № по ул.Б., не может быть принят судом, так как основан на неправильном толковании Винокуровым М.И. ПДД РФ.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 4.1.1 установлен не непосредственно перед пересечением проезжих частей ул.Бекетова и ул.Нартова, а в начале участка дороги.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Определение «перекрестка» содержится в Правилах дорожного движения РФ, согласно которым перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, левый поворот во двор дома № по ул.Б. не является перекрестком и не отменяет действие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода. Выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Винокурову М.И. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Довод о том, что в копии протокола, выданной Винокурову М.И., в строке  «существо нарушения» не указан пункт 9.2 ПДД РФ, не влечет за собой отмену постановления и судебного решения. В протоколе указано, в том числе, событие административного правонарушения и статья КоАП РФ, как это требуется в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года и постановление зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР №52 ММ 184407 от 01 апреля 2010 года о привлечении Винокурова М.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Винокурова М.И. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.