Дело №7-526/10 г.Н.Новгород 17 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – исполнительного директора ООО «Домовой» Сарычевой Светланы Ивановны на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-272-10 от 23 апреля 2010 года о привлечении Сарычевой С.И. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-272-10 от 23 апреля 2010 года Сарычева С.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Сарычева С.И. подала жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-272-10 от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения. Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Дзержинского городского суда от 22 июля 2010 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-272-10 от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Сарычевой С.И. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, Сарычева С.И. просит отменить вынесенное постановление от 23 апреля 2010 года и решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года и 22 июля 2010 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением материальных норм права, а производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Сарычевой С.И. Мажаева И.С. (доверенность) и представитель государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Соловьева Е.В. Защитнику Сарычевой С.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Сарычевой С.И. Мажаева И.С. просила постановление и решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе. Сообщила, что возникал вопрос о характере повреждений дома – трещин на стенах. Были установлены на стены дома маячки, которые по технологии необходимо держать месяц. После того, как стало ясно, что необходим текущий ремонт дома, он был произведен. Дома к эксплуатации были приняты только осенью 2009 года, поэтому недостатки устранялись по мере их обнаружения. Жалоб ото жильцов этого дома в управляющую компанию не поступало. Кроме того, указала, что на иждивении Сарычевой С.И. находится несовершеннолетний ребенок, штраф является несоразмерным наказанием. Представитель государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Соловьева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, указала, что нарушение требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда имело место. Нарушение было устранено после проведения проверки, поэтому это не может являться основанием для отмены постановления, штраф был определен в минимальном размере. Законодательством на управляющую компанию возложена ответственность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и проведению периодического контроля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Сарычевой С.И. обжалуется, в том числе, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года, однако данное решение судьи городского суда было отменено решением судьи Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, законность решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года была проверена судьей Нижегородского областного суда и повторному пересмотру оно не подлежит. Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора. Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). ООО «Домовой», в силу ст.ст. 161-163 Жилищного кодекса РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома №* по ул.О. г.Д. Нижегородской области л.д.40). Из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года следует, что 16 апреля 2010 года в 13 часов 30 минут главным специалистом – инспектором Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проведения проверки по адресу: Нижегородская область, г.Д., ул.О., д.*, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: разрушение штукатурного и окрасочного слоев фасада дома, трещины в штукатурке, общее загрязнение поверхности (п.4.2.3.1), трещина по кирпичной кладке крыльца подъезда №1 (п.4.2.1.14) л.д.17). Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-272-10 от 23 апреля 2010 года Сарычева С.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ как должностное лицо управляющей организации, ответственной за содержание и ремонт жилого дома №24 по ул.Октябрьская г.Дзержинска Нижегородской области. Факт совершения Сарычевой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 17), предписанием об устранении выявленных нарушений от 19 апреля 2010 года л.д.20), актом проверки от 16 апреля 2010 года л.д.21-22), которые были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, заместитель главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области правильно квалифицировал совершенное Сарычевой С.И. административное правонарушение по ст.7.22 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление о привлечении Сарычевой С.И. к административной ответственности без изменения. С доводом жалобы Сарычевой С.И. о том, что устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки не представлялось возможным в связи с тем, что они могли быть устранены лишь при капитальном ремонте, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться. Так, Сарычевой С.И., как исполнительному директору ООО «Домовой», вменяется нарушение п.п. 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с п.2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Доказательства, свидетельствующие о том, что Сарычева С.И., как должностное лицо ООО «Домовой», приняла все зависящие от нее меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела наряд-задание №19/04/10 от 19 апреля 2010 года л.д.44) и Акт обследования от 19 апреля 2010 года л.д.45) свидетельствуют о том, что меры по контролю за состоянием жилищного фонда были предприняты ООО «Домовой» после проведения неплановой проверки должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и составления протокола об административном правонарушении. С доводом жалобы Сарычевой С.И. о том, что в данном случае могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим мотивам. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние исполнительного директора ООО «Домовой « Сарычевой С.И. сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Сарычевой С.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Вид и размер наказания Сарычевой С.И. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.7.22 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-272-10 от 23 апреля 2010 года о привлечении Сарычевой С.И. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Сарычевой С.И. – оставить без удовлетворения. Судья областного суда М.А. Кручинин.