Дело №7-522/10 г.Н.Новгород 16 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лескина Владислава Васильевича на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года, которым Лескин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года Лескин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе, поданной в областной суд, Лескин В.В. просит отменить постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал на допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые повлекли за собой нарушение прав Лескина В.В. и его необоснованное привлечение к административной ответственности. В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Лескина В.В., возражения Н., суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Лескин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Лескина В.В. следует, что решением судьи Нижегородского областного суда от 24 февраля 2010 года постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 января 2010 года о привлечении Лескина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ, допущенными административным органом при проведении административного расследования, а дело передано в ГИБДД ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области. 03 марта 2010 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Кулебакского РОВД капитаном милиции Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лескина В.В. л.д.30 административного материала). 29 марта 2010 года инспектором Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лескина В.В. в связи и истечением срока давности привлечения к административной ответственности л.д.34 административного материала). 31 марта 2010 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Кулебакского РОВД капитаном милиции Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лескина В.В. и проведении административного расследования л.д.37 административного материала). Вместе с тем, согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Так как в отношении Лескина В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2009 года в 20 час. 30 мин. на 161 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас, 29 марта 2010 года было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то в силу приведенного выше п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу от 29 марта 2010 года было обжаловано лицами, перечисленными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, и отменено вышестоящим должностным лицом либо судьей. Таким образом, инспектор ИАЗ ОГИБДД Кулебакского РОВД не имел законных оснований для вынесения 31 марта 2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении Кроме того, в силу ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч.1). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.2). Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч.3). В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.4). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч.9). Из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения является необходимым процессуальным действием, несовершение которого может повлечь существенную неполноту административного расследования. Место ДТП представляет собой место, где произошло событие, связанное с последствиями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения является незаменимым действием, его несвоевременное или некачественное проведение лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия. Об обязательности составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения также указано в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. №185. Согласно п.214 названного Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Лескина В.В., протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, составленная инспектором ДПС ОГИБДД Кулебакского РОВД лейтенантом М., не отвечает требованиям Административного регламента. Из имеющейся схемы места ДТП не представляется возможным установить место столкновения транспортных средств, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов. Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте собранных по делу доказательств. Устранение допущенных нарушений не возможно. Указанные выше обстоятельства остались без внимания судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного административного дела. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года о привлечении Лескина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – отменить. Производство по настоящему делу прекратить. Судья областного суда М.А. Кручинин.