Дело №7-543/10 РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 16 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «РТК» Черных М.С. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года о признании ООО «РТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года ООО «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (приостановка эксплуатации территории, зданий, сооружений автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Д., пр. Ч. д.* сроком на 60 суток. В жалобе в областной суд представитель ООО «РТК» Черных М.С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что у общества имеется документация, подтверждающая безопасность эксплуатации автозаправочной станции, проводится работа по устранению недостатков, вменяемые нарушения являются надуманными, не подтвержденными доказательствами. Вменяемое правонарушение носит малозначительный характер, судья вправе был освободить ООО «РТК» от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники ООО «РТК» Черных М.С., Хамкова М.В., Канаев В.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. В судебное заседание также явился представитель отдела государственного пожарного надзора по г.Дзержинску Ковальков Е.Г. и представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Шиканова Н.В. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники ООО «РТК» Черных М.С., Хамкова М.В., Канаев В.А. просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указали, что на автозаправочную станцию имеется паспорт безопасности. Внутри раздаточных колонок установили самосрабатывающие огнетушители, план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций имелся, но отдельно на газозаправочную часть станции и часть станции по заправке жидким моторным топливом. Договор со специализированной организацией по обслуживанию системы автоматического порошкового пожаротушения был заключен в августе 2010 года; отдельного сервисного здания не имеется, магазина сопутствующих товаров сейчас не имеется, договор на предоставление помещения под магазин был расторгнут; площадка пандусами оборудована, но на момент проверки высота была не 150 мм, а 120 мм; ручной выключатель электрооборудования АЗС установлен в коридоре операторской, что не запрещено техническими условиями; противопожарного водопровода высокого давления в настоящее время не имеется, но заключен договор аренды специализированных цистерн, поэтому АЗС можно эксплуатировать без установки такого водопровода; работоспособность пожарной сигнализации подтверждается актом проверки от 10 августа 2010 года, выполненного специализированной организацией; здание сервисного обслуживания на территории АЗС нет. Представитель отдела государственного пожарного надзора по г.Дзержинску Ковальков Е.Г. и представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Шиканова Н.В. с доводами жалобы не согласились. Указали на то, что нарушения имели место. На момент проверки в раздаточных колонках по отпуску бензина самосрабатывающие огнетушители установлены не были; план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций должен быть единым на всю многотопливную АЗС, с таким планом работники не знакомились; договор со специализированной организацией по обслуживанию системы автоматического порошкового пожаротушения был заключен только после проверки в августе 2010 года; в операторской находился магазин (помещение сервисного обслуживания водителей), поэтому расстояния до раздаточных колонок, резервуаров хранения не были соблюдены; помещения сервисного центра водителей не были отделены от операторской надлежащим образом; высота пандусов на площадке была меньше установленной требованиями пожарной безопасности; ручной выключатель электрооборудования АЗС установлен в неудобном для оператора месте; марка специализированной цистерны не соответствует требованиям ТЭД «КПМ Джи Ти», акт проверки работоспособности пожарной сигнализации представлен не был; здание сервисного обслуживания на территории АЗС не соответствует требованиям по степени огнестойкости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 июля 2010г. на территории и в помещениях многотопливной автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «РТК», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Д., пр.Ч., д.*, органами пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности (НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»); Технико-эксплуатационной документацией «КПМ Джи Ти»; Специальными техническими условиями ФГУП «ВНИИПО» МЧС России, а именно: 1. Над надземным нетеплоизолированным оборудованием и внутри раздаточных колонок не установлены самосрабатывающие огнетушители (п.3 ППБ 01-03заключение экспертного совета УГПН МЧС России, протокол № 32 от 08.12.2006 года); 2. На многотопливную АЗС не разработан план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров, согласованный с Государственной противопожарной службой (п.698, п.767, п.768 ППБ 01-03); 3. План локализации и ликвидации не изучен работниками АЗС и водителями автоцистерн (п.771 ППБ 01-03); 4. Не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание системы автоматического порошкового пожаротушения (п. 96 ППБ 01-03); 5. Расстояние от подземных резервуаров хранения СУГ до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнено менее 35 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 6. Расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнено менее 35 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 7. Расстояние от площадки для АЦ с ЖМТ до площадки для АЦ с СУГ выполнено менее 12 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 8. Расстояние от топливораздаточных колонок жидкого моторного топлива до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнено менее 15 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 9. Помещения для персонала АЗС, операторная, не отделены от помещения сервисного обслуживания водителей, пассажиров противопожарными перегородками 1-го типа (п.3 ППБ 01-03; п.1.3.9. Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 10. Помещение сервисного обслуживания водителей и пассажиров не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (п.3 ППБ 01-03; п.1.5.3 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 11. Площадка для АЦ с ЖМТ не оборудована пандусами высотой не менее 150 мм (п.3 ППБ 01-03; п.1.3.19 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 12. В помещении операторной не установлены ручные выключатели электропитания технологических систем (п.1.4.2 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 13. АЗС не оснащена противопожарным водопроводом высокого давления (п.3 ППБ 01-03; п.1.5.4 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 14. Не выполнены системы водяного орошения наземного нетеплоизолированного оборудования с СУГ в случае пожара (п.1.5.4 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 15. Не выполнены системы водяного орошения АЦ с СУГ в случае пожара (п.1.5.4 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 16. При срабатывании пожарной сигнализации: не прекращаются операции по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; не перекрываются запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ; не отключаются все топливораздаточные колонки, насосное и компрессорное оборудование (п.1.5.14 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 17. Здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнено IV степени огнестойкости, что противоречит п.1.3.5 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти». Суд полагает, что в ходе судебного рассмотрения нашло подтверждение нарушение требований пожарной безопасности, имевших место на момент проверки, по всем пунктам протокола об административном правонарушении, кроме пунктов 12 и 16. Согласно требований ТЭД «КПМ» Джи Ти» ручной выключатель должен быть установлен в операторской. Наличие такого выключателя в коридоре операторской подтверждено лицами, участвующими по делу. Факт несрабатывания пожарной сигнализации с прекращением операций по наполнению резервуаров и т.д. (п.16 протокола) не подтвержден доказательствами. Наличие иных нарушений требований пожарной безопасности суд считает доказанным, в том числе показаниями представителей органов пожарного надзора, фактом устранения нарушений после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений. Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Дзержинского городского суда Нижегородской области правильно квалифицировал нарушение ООО «РТК» требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. С доводами жалобы суд не может согласиться по следующим мотивам. Наличие паспорта АЗС (паспорт по эксплуатации, технический паспорт) само по себе не может являться обстоятельством, не позволяющим привлекать юридическое лицо или предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, осуществляющих эксплуатацию АЗС, при их наличии. Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что выявленные нарушения не создают угрозы жизни или здоровью граждан, безопасности имущества. Многотопливная автозаправочная станция в силу функционального её использования является объектом повышенной пожарной опасности. Эксплуатация АЗС связана с предоставлением услуг гражданам и организациям, наличием на территории АЗС физических лиц (работников АЗС и лиц, осуществляющих заправку транспортных средств) и имущества. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности обоснованно признаны судом существенными, что также подтверждается заключением государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 30 июля 2010 года, согласно которому наличие нарушений в случае возникновения пожара не позволит ликвидировать пожар на ранней стадии его развития, своевременно оповестить людей о пожаре. Создается угроза распространения огня от резервуаров для хранения СУГ до здания сервисного обслуживания автомобилей и, наоборот, в случае разгерметизации цистерны с жидким моторным топливом возникает угроза разлива топлива на территорию АЗС. С учетом указанных обстоятельств у судьи районного суда не имелось оснований назначать иной вид административного наказания, а также признать нарушение требований пожарной безопасности малозначительным. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что часть нарушений в последствии была устранена, что подтверждается представленными доказательствами, приостановление деятельности на длительный срок затрагивает права хозяйствующего субъекта, суд полагает возможным изменить наказание, снизив срок приостановления деятельности до 30 суток. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, административное наказание в виде приостановления деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.32.12. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года о признании ООО «РТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП, изменить, установить срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности (приостановка эксплуатации территории, зданий, сооружений автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Д., пр.Ч., д.*) 30 суток. Судья областного суда М.А. Кручинин.