Дело №7-541/10 РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 16 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу Абилова Ильяса Сырадж оглы на постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года о признании индивидуального предпринимателя Абилова Ильяса Сырадж оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Абилов Ильяс Сырадж оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления его деятельности на срок 90 суток путем опечатывания (опломбирования) входных дверей в помещения кафе «П.», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, С., д.*. Разрешен доступ лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Абилов Ильяса Сырадж оглы просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела, выводы о наличии угрозы здоровью людей не основаны на доказательствах. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Абилов Ильяса Сырадж оглы и помощник прокурора Канавинского района Нижегородской области Петров И.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.11 КоАП РФ, Абилову Ильясу Сырадж оглы также разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание также явился государственный инспектор Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Стаханов А.А. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Абилов Ильяса Сырадж оглы доводы жалобы поддержал, пояснил, что мангал убрали, что подтверждается фотографиями. Расчет уровня пожарной безопасности людей в помещении кафе, приложенный к жалобе, сделал его знакомый, имеющий специальное образование. Просил постановление отменить по основаниям, приведенным в жалобе. Прокурор Петров И.В. пояснил, что участвовал в проведении проверки. Нарушения требований пожарной безопасности имели место. Указанное помещение находится в цокольном этаже здания, используется для размещения в нем кафе. Государственный инспектор Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Стаханов А.А. пояснил, что участвовал в проведении проверки и составлял акт проверки. Все указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности имели место. Реальная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара имеется. Помещение должно иметь два выхода. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Из постановления прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Абилова Ильяса Сырадж оглы от 11 июня 2010 года следует, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях кафе «П.», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, С., д.* и находящегося в субаренде у индивидуального предпринимателя Абилова Ильяса Сырадж оглы, были выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.96 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 (далее - ППБ 01-03) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. ППБ 01-03 п. 96; в нарушение п.108 приложение №3 ППБ 01-03 помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения. ППБ 01-03; в нарушение п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.9*, п.6.12*; п.6.13*, п.6.14 из помещений отсутствует второй эвакуационный выход; в нарушение ППБ 01-03 п.24 временное строение (мангальная) расположено от здания на расстоянии менее 15 метров и не у противопожарной стены; в нарушение п. 26 ППБ 01-03 допускается разведение открытого огня на расстоянии менее 50 метров от здания. Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02 июня 2010г., л.д.6-7), заключением Главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02 июня 2010 года л.д.8-9), объяснением индивидуального предпринимателя Абилова Ильяса Сырадж оглы от 11 июня 2010г., который пояснил, что нарушение правил пожарной безопасности не отрицает, нарушения имеют место, возникли в связи с тем, что не знал, каким оборудованием должно быть обеспечено предприятие л.д.5). Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, орана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений. Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно квалифицировал нарушение индивидуальным предпринимателем Абиловым Ильясом Сырадж оглы требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно пункту 2.7 договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2009г. л.д.10) Абилов Ильяс Сырадж оглы как субарендатор обязан иметь в арендуемом помещении противопожарный инвентарь, соблюдать правила пожарной безопасности. Суд не может согласиться с доводами жалобы на постановление по следующим основаниям. В материалах дела об административном правонарушении имеется судебное извещение Абилова Ильяса Сырадж оглы о времени и месте рассмотрения дела судьей Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июля 2010г. Судебное извещение было направлено судом по двум известным адресам: по месту жительства и по месту нахождения кафе «П.». Согласно поступившим в районный суд уведомлениям о вручении судебные извещения были доставлены по указанным адресам, но не вручены в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения почтовых извещений. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Извещение судом направлено заблаговременно, по адресам, указанным самим Абиловым Ильяса Сырадж оглы в объяснении л.д.5), а также в имеющихся в деле документах л.д.10-14), о том, что возбуждено производство об административном правонарушении и дело подлежит направлению для рассмотрения в суд Абилов Ильяс Сырадж оглы знал, что подтверждается его подписью на постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года л.д.2-4). Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что выявленные нарушения не создают угрозу безопасности граждан, имуществу. Как следует из материалов дела, помещение, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, используется для размещения в нем кафе, т.е. места общественного питания граждан, рассчитанное на 60 посадочных мест. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности обоснованно признаны судом существенными, что также подтверждается заключением Главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02 июня 2010 года, согласно которому наличие нарушений в случае возникновения пожара не позволит произвести быструю безопасную эвакуацию людей, ликвидировать пожар на ранней стадии его развития. Указанные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела в областном суде Государственный инспектор Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Стаханов А.А. С учетом указанных обстоятельств у судьи районного суда не имелось оснований назначать иной вид административного наказания. Последующее устранение нарушений само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, административное наказание в виде приостановления деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.32.12. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года о признании предпринимателя Абилова Ильяса Сырадж оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абилова Ильяса Сырадж оглы – без удовлетворения. Судья областного суда М.А. Кручинин.