Дело№7-544/10 РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 16 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Алан» Черных М.С. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года о признании ООО «Алан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года ООО «Алан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (приостановка эксплуатации территории, зданий, сооружений многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Д., пр.Л., сооружение ***) сроком на 60 суток. В жалобе в областной суд представитель ООО «Алан» Черных М.С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что у общества имеется документация, подтверждающая безопасность эксплуатации автозаправочной станции, проводится работа по устранению недостатков, вменяемые нарушения являются надуманными, не подтвержденными доказательствами. Вменяемое правонарушение носит малозначительный характер, судья вправе был освободить ООО «Алан» от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники ООО «Алан» Черных М.С., Хамкова М.В., Канаев В.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5.КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. В судебное заседание также явился представитель отдела государственного пожарного надзора по г.Дзержинску Ковальков Е.Г. и представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Шиканова Н.В. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники ООО «Алан» Черных М.С., Хамкова М.В., Канаев В.А. просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указали, что на автозаправочную станцию имеется паспорт безопасности. Внутри раздаточных колонок установили самосрабатывающие огнетушители, план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций имелся, но отдельно на газозаправочную часть станции и часть станции по заправке жидким моторным топливом. Официальной открытой стоянки для автомобилей на соседней территории не имеется, имеется стихийная стоянка, тем не менее, будет построена защитная стена на расстоянии 18 м. По пункту 5 наличие мебельного производства административным органом не доказано. Схема движения АЦ с площадки слива СУГ имелась. По пунктам 7, 8 и 12 - после проверки были приобретены защитные экраны, которые сейчас установлены, что подтверждается фотографиями. Отдельного сервисного здания не имеется, магазина сопутствующих товаров сейчас не имеется, договор на предоставление помещения под магазин расторгнут, что подтверждается фотографиями. Площадка пандусами оборудована, но на момент проверки высота, возможно, была менее 150 мм, сейчас недостаток исправлен. Площадка для АЦ и СУГ оборудована шлангами со специально изготовленными муфтами, нормами или правилами определенной системы «Свой-чужой» не предусмотрено. По 15 вопросу – в настоящее время автомобили пользователей, использующие в качестве топлива СУГ, не оснащены системой сброса СУГ из топливных систем автотранспортных средств. По данному вопросу направлено письмо в ФГУП «ВНИИПО» об исключении такого требования из специальных технических условий. Противопожарного водопровода высокого давления в настоящее время не имеется, но заключен договор аренды специализированных цистерн, поэтому АЗС можно эксплуатировать без установки такого водопровода; здание сервисного обслуживания на территории АЗС нет, договор на предоставление помещения под магазин расторгнут. Сбросная труба паров СУГ защищена, о чем в деле имеются документы. Представитель отдела государственного пожарного надзора по г.Дзержинску Ковальков Е.Г. и представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Шиканова Н.В. с доводами жалобы не согласились. Указали на то, что нарушения имели место. Самосрабатывающие огнетушители должны быть установлены и над иным нетеплоизолированным оборудованием АЗС; план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций должен быть единым на всю многотопливную АЗС, с таким планом работники не знакомились; производственное здание в непосредственной близости от площадки АЦ имеется, расстояние менее 30 м.; плана выезда с территории АЗС не имелось (по вопросу 6). Защитных экранов не было. В операторской находился магазин (помещение сервисного обслуживания водителей), поэтому расстояния до раздаточных колонок, резервуаров хранения не были соблюдены; помещение сервисного центра водителей не было отделено от операторской надлежащим образом; высота пандусов на площадке была меньше установленной требованиями пожарной безопасности; система «Свой-чужой» на площадке АЦ с СУГ отсутствует; марка специализированной цистерны не соответствует требованиям ТЭД «КПМ Джи Ти», здание сервисного обслуживания на территории АЗС не соответствует требованиям по степени огнестойкости; не представлено доказательств качества обработки сбросной трубы паров СУГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении указано, что 30 июля 2010г. на территории и в помещениях многотопливной автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «Алан», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Д., пр.Л., сооружение ***, органами пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности (НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»); Технико-эксплуатационной документацией «КПМ Джи Ти»; Специальными техническими условиями ФГУП «ВНИИПО» МЧС России, а именно: 1. Над надземным нетеплоизолированным оборудованием и внутри раздаточных колонок не установлены самосрабатывающие огнетушители (п.3 ППБ 01-03; заключение экспертного совета УГПН МЧС России, протокол №32 от 08.12.2006 года); 2. На многотопливную АЗС не разработан план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров, согласованный с Государственной противопожарной службой (п.698, п.767, п.768 ППБ 01-03); 3. План локализации и ликвидации не изучен работниками АЗС и водителями автоцистерн (п.771 ППБ 01-03): 4. Расстояние от границ площадки для АЦ ЖМТ до открытой стоянки для автомобилей на соседней территории выполнено менее 18 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.5 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 5. Расстояние от площадки для АЦ СУГ до производственных зданий (мебельное производство) выполнено менее 30 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.2.6 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 6. Движение АЦ с площадки слива СУГ на выезд с территории АЗС не организовано по наиболее короткому пути, располагаемому на максимально возможном расстоянии от пожаровзрывоопасных участков (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.18 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 7. Расстояние от подземных резервуаров хранения СУГ до раздаточных колонок СУГ выполнено менее 15 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 8. Расстояние от раздаточных колонок СУГ до наружных установок перекачивания СУГ выполнено менее 15 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 9. Расстояние от раздаточных колонок СУГ до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнено менее 35 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 10. Расстояние от топливораздаточных колонок жидкого моторного топлива до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнено менее 15 м (п.3 ППБ 01-03; п.1.2.25 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 11. Помещения для персонала АЗС, операторная, не отделены от помещения сервисного обслуживания водителей, пассажиров противопожарными перегородками 1-го типа (п.1.3.9. Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 12. Между заправочными островками с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива не устроен защитный экран из негорючего материала (п.3 ППБ 01-03; п.1.3.17 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 13. Площадка для АЦ с СУГ не оборудована пандусами высотой не менее 150 мм (п.3 ППБ 01-03; п.1.3.19 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 14. Площадка для АЦ с СУГ не оборудована системой «Свой - Чужой» (п.3 ППБ 01-03; заключение экспертного совета УГПН МЧС России, протокол №21 от 29.12.2008 года); 15. В случае аварийной ситуации не предусмотрена система сброса СУГ из топливных систем автотранспортных средств (п.3 ППБ 01-03; п.4.7 Специальные технические условия ФГУП «ВНИИПО» МЧС России). 16. АЗС не оснащена противопожарным водопроводом высокого давления (п.3 ППБ 01-03; п.1.5.4 Tехнико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»); 17. Не выполнены системы водяного орошения наземного нетеплоизолированного оборудования с СУГ в случае пожара (п.3 ППБ 01-03; п.1.5.4 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»). 18. Не выполнены системы водяного орошения АЦ с СУГ в случае пожара (п.3 ППБ 01-03; п.1.5.4 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»; Специальные технические условия ФГУП «ВНИИ МЧС России); 19. Здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнено IV степени огнестойкости, что противоречит п.3 ППБ 01-03; п.1.3.5 Технико-эксплуатационная документация «КПМ Джи Ти»; 20. Сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники (п.3 ППБ 01-03; п.20.10 обяз. прил. 6* НПБ 111-98*). Суд полагает, что в ходе судебного рассмотрения нашло подтверждение нарушение требований пожарной безопасности, имевших место на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, по пунктам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 протокола. Суд считает не доказанным наличие нарушений, указанных в пунктах, 4, 5, 14, 20. При этом суд исходит из положений статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей возложение обязанности по доказыванию на орган, должностное лицо, составившее протокол и направившее в суд административный материал. Суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы представителя органа пожарного надзора о несоблюдении расстояний до открытой стоянки автомобилей на соседней территории (пункт 4) и до производственных зданий (мебельное производство) (пункт 5), так как каких-либо доказательств того, что в непосредственной близости от АЗС официально размещены открытая автостоянка и производственные здания, используемые для мебельного производства, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Не представлено доказательств и того, что площадка АЦ с СУГ должна быть определенным образом оборудована в соответствии с техническими требованиями, определяющими параметры (требования к конструкции) системы «Свой-Чужой» (по пункту 14) Суд также считает, что не доказано наличие на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения, выразившегося в отсутствии защиты сбросной трубы паров СУГ от воздействия пожара (пункт 20). В материалах дела имеется акт комплексного апробирования на выполнение огнезащитных работ от 02 июля 2010 года л.д.45), согласно которому выполнены работы по защите сбросной трубы паров СУГ на АЗС по адресу г.Д., ***. Указан предел огнестойкости, тип защитной краски. В материалах дела имеется копия лицензии, выданной организации, проводившей указанную работу, паспорт качества огнезащитной краски, лист технической информации на краску л.д.39-43). Таким образом, проведение обработки сбросной трубы паров СУГ подтверждается представленными в дело доказательствами. Наличие иных нарушений требований суд считает доказанным, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, в котором представитель юридического лица указал, что нарушения не устранены ввиду короткого срока времени исполнения л.д.3), показаниями представителей органов пожарного надзора как в Дзержинском городском суде Нижегородской области, так и в Нижегородском областном суде, фактом устранения нарушений уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Устранение нарушений после привлечения лица к административной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, но может повлиять на вид и размер назначаемого наказания. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, орана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений. Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Дзержинского городского суда Нижегородской области правильно квалифицировал нарушение ООО «Алан» требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. С доводами жалобы суд не может согласиться по следующим мотивам. Наличие паспорта АЗС, положительного заключения рабочего проекта на строительство АЗС, утвержденных в 2008 году технических условий на проектирование противопожарной защиты многотопливной АЗС само по себе не может являться обстоятельством, не позволяющим привлекать юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию АЗС, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, при их наличии. Суд также не может согласиться и с доводами защитников ООО «Алан» об отсутствии нарушений, связанных с необходимостью устройства водопровода высокого давления. Возможность использования вместо водопровода высокого давления полуприцепа-цистерны типа АЦТ-40У-Н производства ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн»предусмотрено п.1.5.5 технико-эксплуатационной документации ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» л.д.55-56). Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств использования ООО «Алан» такой цистерны. Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью людей, имуществу. Многотопливная автозаправочная станция в силу функционального её использования является объектом повышенной пожарной опасности. Эксплуатация АЗС связана с предоставлением услуг гражданам и организациям, т.е. наличием на территории АЗС физических лиц (работников АЗС и лиц, осуществляющих заправку транспортных средств) и имущества. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности обоснованно признаны судом существенными, что также подтверждается заключением государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору от 30 июля 2010 года, согласно которому наличие нарушений в случае возникновения пожара не позволит ликвидировать пожар на ранней стадии его развития, своевременно оповестить людей о пожаре. Создается угроза распространения огня от резервуаров для хранения СУГ до здания сервисного обслуживания автомобилей и, наоборот, в случае разгерметизации цистерны с жидким моторным топливом возникает угроза разлива топлива на территорию АЗС. С учетом указанных обстоятельств у судьи районного суда не имелось оснований назначать иной вид административного наказания, а также признать нарушение требований пожарной безопасности малозначительным. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что часть нарушений было устранено, что подтверждается представленными доказательствами, приостановление деятельности на длительный срок затрагивает права хозяйствующего субъекта, суд полагает возможным изменить наказание, снизив срок приостановления деятельности до 30 суток. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, административное наказание в виде приостановления деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.32.12. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года о признании ООО «Алан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП, изменить, установить срок административное наказание в виде административного приостановления деятельности (приостановка эксплуатации территории, зданий, сооружений автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Д., пр.Л., сооружение ***) 30 суток. Судья областного суда М.А. Кручинин.