Дело №7-540/10

г.Н.Новгород                                                         

27 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Суслова Сергея Николаевича на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года, которым постановление инспектора ОГАИ УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 РР 597218 от 11 июня 2010 года о привлечении Суслова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГАИ УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 РР 597218 от 11 июня 2010 года Суслов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая постановление инспектора ОГАИ УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 РР 597218 от 11 июня 2010 года незаконным, Суслов С.Н. подал жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года постановление инспектора ОГАИ УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 РР 597218 от 11 июня 2010 года о привлечении Суслова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Суслов С.Н. просит отменить решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года, как незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение. В жалобе указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кузнецова Д.С., которым был нарушен скоростной режим.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Суслов С.Н., адвокат Волков А.Я., потерпевший К., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Сусловым С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела составленной им схемы места ДТП. Ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении дела Суслов С.Н. и его защитник адвокат Волков А.Я. просили решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области отменить по указанным в жалобе основаниям. Указали, что виновным в столкновении автомобилей лицом является потерпевший К., который ехал на автомобиле с затемненными стеклами, превысил скорость. Столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Суслова С.Н. уже заканчивал маневр поворота и находился на разделительной полосе. Считали, что виновным в нарушении Правил дорожного движения признали Суслова С.Н., а не К. по той причине, что К. через своего товарища оказал влияние на сотрудников ГИБДД.

Потерпевший К. пояснил, что с жалобой не согласен. Указал, что с составленной самим Сусловым С.Н. схемой места ДТП он не согласен. Водитель Суслов С.Н. неожиданно перед его автомобилем из крайней правой полосы движения стал осуществлять поворот налево, что и отражено в схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД. Сам он скорость не превышал, применил торможение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Суслова С.Н., заслушав явившихся по делу лиц, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года и постановления инспектора ОГАИ УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 РР 597218 от 11 июня 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2010 года в 19 часов 40 минут на ул.К. г.А. Суслов С.Н., управляя автомобилем «Р», государственный регистрационный знак ****, при развороте не выполнил указанные выше требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении Суслов С.Н. постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, так как наличие административного правонарушения он не оспаривал, что указано в постановлении, с которым Суслов С.Н. был ознакомлен под роспись.

Постановление должностного лица от 11 июня 2010 года соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Факт нарушения Сусловым С.Н. п.п.8.1, 8.4 ПДД имел место, в связи с чем решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области в части квалификации его действий является правильным.

Довод жалобы Суслова С.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП не может служить основанием к отмене принятых по делу решений.

Так, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются на предмет нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом рассматривался вопрос о виновности только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Суслова С.Н.

Вопрос о виновности действий водителя К. судом обсуждаться не может, поскольку в отношении К. не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а также не было вынесено и определения об отказе в возбуждении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что потерпевший К. через своего товарища оказал влияние на сотрудников ГИБДД, не подтвержден доказательствами, опровергается показаниями инспектора ОГАИ Б., допрошенного в Арзамасском городском суде Нижегородской области.   

Вид и размер наказания Суслову С.Н. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года и постановление инспектора ОГАИ УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 РР 597218 от 11 июня 2010 года о привлечении Суслова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Суслова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.