Дело №7-545/10

г.Н.Новгород                                 

27 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прыткова Михаила Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года, которым постановление и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 249763 от 28 мая 2010 года о привлечении Прыткова М.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей изменено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 249763 от 28 мая 2010 года Прытков Михаил Александрович привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прытков М.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прыткова М.А. изменено в части назначенного административного наказания, размер наложенного штрафа уменьшен до 2000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Прытков М.А. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года, принять по делу новое решение об отмене постановления и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 249763 от 28 мая 2010 года.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Прыткова М.А. Полюхова Л.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не имеется. Защитник Прыткова М.А. Полюхова Л.А. сообщила, что Прыткову М.А. известно о рассмотрении административного дела, представляет его интересы.

В судебное заседание не явились М., С., были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При рассмотрении дела в суде защитник Прыткова М.А. Полюхова Л.А. просила постановление и решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что телефонограмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая есть в административном материале, Прытков М.А. не получал. Копию протокола и копию постановления он получил по почте в одном конверте в июне 2010 года, то есть уже после вынесения постановления. Извещения о рассмотрении административного дела, которое состоялось, как он узнал позже, 28 мая 2010 года, Прытков М.А. не получал, иным способом не извещался. Правила дорожного движения им не нарушались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Прыткова М.А., заслушав его защитника, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года и постановление и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 249763 от 28 мая 2010 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Прыткова М.А. следует, что постановление и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 249763 от 28 мая 2010 года о привлечении Прыткова М.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ вынесено в отсутствие Прыткова М.А. л.д.1 административного материала), а также данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая административное дело по жалобе Прыткова М.А., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Однако с данным выводом судьи районного суда суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21 мая 2010 года в отношении Прыткова М.А. составлен должностным лицом в отсутствие Прыткова М.А. при наличии сведений о его извещении л.д.3 административного материала).

В названном протоколе в отношении Прыткова М.А. местом и временем рассмотрения административного правонарушения указано: «28 мая 2010 года в 09-00 каб.217 г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Удмуртская, 37/1, полк ДПС ГИБДД» л.д.2 административного материала).

Однако копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела была направлена Прыткову М.А. 04 июня 2010 года, т.е. по истечении трехдневного срока, установленного ст.28.2 КоАП РФ, а также после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола об административном правонарушении от 21 мая 2010 года, постановления о привлечении его к административной ответственности от 28 мая 2010 года и конверта л.д.4-6), которые были направлены в адрес Прыткова М.А., а также пояснение его защитника в Нижегородском областном суде.

Других сведений, подтверждающих извещение Прыткова М.А. о времени и месте вынесения постановления, материалы дела не содержат.

 Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и.о. командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в отсутствие Прыткова М.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Прыткова М.А. к административной ответственности, имели место 23 апреля 2010 год, т.е. срок давности по данному делу истек 23 июня 2010 года и вопрос о его виновности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 249763 от 28 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года и постановление и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 249763 от 28 мая 2010 года о привлечении Прыткова Михаила Александровича к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда М.А. Кручинин.