Дело №7-509/10 г.Н.Новгород 10 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вавилиной Татьяны Васильевны на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года и постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области №72 от 08 июня 2010 года о привлечении Вавилиной Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области №72 от 08 июня 2010 года Вавилина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Вавилина Т.В. подала жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области №72 от 08 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Вавилиной Т.В. – без удовлетворения. Вавилина Т.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения. В жалобе просила отменить вынесенные решения, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области №72 от 08 июня 2010 года по следующим мотивам и основаниям. Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.ч.1, 2 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В силу ч.ч.2 и 3 ст.113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Факт неисполнения Вавилиной Т.В. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вавилиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами жалобы. Довод жалобы Вавилиной Т.В. том, что судебным приставом-исполнителем при привлечении к административной ответственности были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не находит своего подтверждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 июня 2010 года Вавилиной Т.В. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и право пользоваться юридической помощью защитника л.д.13). В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2). Ходатайства, соответствующего требованиям ст.24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле защитника Вавилиной Т.В. материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления от 08 июня 2010 года не выявлено. Что же касается довода жалобы Вавилиной Т.В. о том, что совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным, то в данном случае суд, пересматривающий дело по жалобе, находит его не состоятельным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Вид и размер наказания Вавилиной Т.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.17.15 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года и постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области №72 от 08 июня 2010 года о привлечении Вавилиной Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Вавилиной Т.В. – оставить без удовлетворения. Судья областного суда М.А. Кручинин.