Дело  №7-510/10

г.Н.Новгород                                                             

05 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трефилова Евгения Геннадьевича на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода №52 ММ 206352 от 16 июня 2010 года о привлечении Трефилова Е.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода №52 ММ 206352 от 16 июня 2010 года Трефилов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Трефилов Е.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода №52 ММ 206352 от 16 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Трефилова Е.Г. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – оставлено без изменения, а жалоба Трефилова Е.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Трефилов Е.Г. просит отменить решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода №52 ММ 206352 от 16 июня 2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ПДД РФ он не нарушал, водитель автомобиля «М» совершил наезд на его транспортное средство. 

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Трефилов Е.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился Б., представитель ГИБДД, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Трефилов Е.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль, на котором двигался, вынужденно остановил, так как увидел автомобиль «М», двигавшийся навстречу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Трефилова Е.Г., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода №52 ММ 206352 от 16 июня 2010 года подлежащими отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из диспозиции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное названной частью, выражается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств, определенных разделом 12 ПДД РФ.

Определение понятий «Остановка» и «Стоянка» содержатся в ПДД РФ, согласно которым «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из анализа приведенных положений следует, что остановка, равно как и стоянка, - это преднамеренное прекращение движения, запланированное и выполняемое по желанию водителя.

Прекращение движения из-за образовавшегося впереди транспортного средства препятствия в виде затора остановкой не считается. Такое прекращение движения совершается водителем транспортного средства непреднамеренно и не запланировано им, выполняется помимо желания водителя.

В протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, составленном в отношении Трефилова Е.Г., указано, что Трефилов Е.Г., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак №/52, в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ л.д.2 административного материала).

Из объяснений Трефилова Е.Г., данных им 16 июня 2010 года л.д.6 административного материала), а также пояснений, данных им при рассмотрении в Нижегородском областном суде, следует, что 16 июня 2010 года в 14 часов 45 минут он ехал на автомобиле «В», гос. номер №/52, по ул.Б. С правой стороны проезжей части стояли автомобили. За 30 метров он, Трефилов Е.Г., увидел, что из ворот Сормовской кондитерской фабрики выезжает автомобиль «М». Автомобиль «М» перекрыл прицепом всю дорогу, в связи с чем он, Трефилов Е.Г., не стал продолжать движение и подъезжать ближе. Позади его автомашины остановилось 6 машин. Вперед он двигаться не стал во избежание образования затора, назад и в сторону двигаться возможности не было. Автомобиль «М» вывернул из ворот кондитерской фабрики и выехал навстречу, поэтому он, Трефилов Е.Г., вынужден был прекратить движение. Когда увидел, что автомобиль «М» может задеть его транспортное средство задним колесом, начал сигналить, но водитель «М» не реагировал. Остановку с целью выхода из автомашины в том месте не совершал.

Из письменных объяснений водителя Б., управлявшего автомобилем «М», следует, что 16 июня 2010 года в 14 часов 45 минут он выезжал с Сормовской кондитерской фабрики в направлении ул.К. Он, Б., двигался по правой полосе, слева от него были припаркованы автомобили. Между автомобилем «М» и стоявшими транспортными средствами тихо двигался автомобиль «Ж». Услышав скрежет, он остановился л.д.7 административного материала).

Таким образом, из объяснений водителей транспортных средств – участников ДТП следует, что Трефилов Е.Г. не производил ни стоянку, ни остановку транспортного средства, так как его действия по остановке транспортного средства были связаны с необходимостью, вызванной затруднением движения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода №52 ММ 206352 от 16 июня 2010 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода №52 ММ 206352 от 16 июня 2010 года о привлечении Трефилова Е.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья областного суда М.А. Кручинин.