Копия по делу №7-549/10 г. Нижний Новгород 03 сентября 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02.06.2010г. о признании ОАО «Нижегородский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02.06.2010г. ОАО «Нижегородский водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным ОАО «Нижегородский водоканал» обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года постановление оставлено без изменения. ОАО «Нижегородский водоканал» подана жалоба в Нижегородский областной суд. В жалобе указывается на то, что законный представитель ОАО «Нижегородский водоканал» не был надлежащим образом извещен о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности. Рассмотрение дела в суде также происходило без участия законного представителя, с участием представителя, действующего по общей доверенности, а не доверенности, выданной для участия в данном деле. В постановлении прокурора не указано место и время совершения административного правонарушения. Суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что нарушениями являются указание различной даты выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах работников; договоренность о выполнении Агашиной Г.Н. работы уборщика определена в трудовом договоре; работа в выходной день может быть компенсирована предоставлением другого дня отдыха в течение года, который еще не закончился; реагентное хозяйство Ново-Сормовской водопроводной станции не должно в соответствии с утвержденным проектом иметь принудительную вытяжную вентиляцию. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник ОАО «Нижегородский водоканал» Чепурнова И.Н. (по доверенности), ст.помощник прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Васин А.С., представитель государственной инспекции труда в Нижегородской области Дегтярев А.А. Защитнику Чепурновой И.Н. и прокурору Васину А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 и 25.11 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. При рассмотрении дела защитник Чепурнова И.Н. просила постановление и решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. Прокурор Васин А.С. сообщил, что с решением судьи согласен. Проверка проводилась в связи с поступлением коллективной жалобы работников ОАО «Водоканала» на нарушение трудового законодательства. Генеральный директор ОАО «Водоканала» о проведении проверки и вынесении прокурором постановления извещался. Представитель государственной инспекции труда в Нижегородской области Дегтярев А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что требования к эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства после ввода в эксплуатацию Ново-Сормовской водопроводной станции изменились. Вытяжная вентиляция должна устанавливаться в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. №61. На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий постановление и решение по жалобе, полагает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010 года о привлечении ОАО «Водоканала» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года подлежат изменению по следующим мотивам. Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2010г. прокурором Канавинского района города Нижнего Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал». В постановлении заместителя прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном производстве от 21 апреля 2010 года и в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010г. указаны нарушения норм трудового законодательства, которые послужили основанием для привлечения ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности. В жалобе указывается на то, что при вынесении заместителем прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода постановления от 21 апреля 2010 года были нарушены права ОАО «Нижегородский водоканал», так как в постановлении отсутствует объяснение законного представителя ОАО «Нижегородский водоканал», законному представителю не разъяснялись права, он не был ознакомлен с постановлением. Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что указанный выше довод не может повлечь за собой отмену постановления и судебного решения по следующим мотивам. Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В свою очередь, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из представленных прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода копий требований, вынесенных в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и направленных 19, 20, 21 апреля 2010 года в адрес генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Павлова А.А., следует, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ОАО «Нижегородский водоканал» в лице его законного представителя - генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Павлова А.А. было извещено прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода. Из материалов дела усматривается, что интересы ОАО «Нижегородский водоканал» в прокуратуре представляла по доверенности и давала объяснения Е. В силу закона Е. не является законным представителем ОАО «Нижегородский водоканал». Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО «Нижегородский водоканал», а, следовательно, и его руководитель, было извещено о необходимости явки в прокуратуру Канавинского района города Нижнего Новгорода для дачи объяснения, в прокуратуру генеральный директор ОАО «Нижегородский водоканал» Павлов А.А. не явился, в прокуратуру была направлена представитель Е. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью №3 от 21 апреля 2010 года (день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), выданной генеральным директором ОАО «Нижегородский водоканал» Павловым А.А. Е. для представления интересов в прокуратуре Канавинского района города Нижнего Новгорода. То обстоятельство, что в постановлении государственного инспектора труда от 02 июня 2010 года Чепурнова И.Н. ошибочно указана как законный представитель ОАО «Нижегородский водоканал», также само по себе не может повлечь отмену постановления и судебного решения. В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Данное дело было рассмотрено с участием защитника. В жалобе также указывается на то, что в постановлении прокурора не указаны место и время совершения административного правонарушения. Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что из постановления заместителя прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном производстве от 21 апреля 2010 года следует, что проверка проводилась по обращению коллектива работников Ново-Сормовской водопроводной станции ОАО «Нижегородский водоканал» о нарушении трудового законодательства в подразделениях ОАО «Нижегородский водоканал». Обстоятельства выявленных нарушений в постановлении прокурора также указаны. Поэтому приведенный в жалобе довод не влечет отмену постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010г. и решения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года. Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010г. следует, что в нарушении статьи 136 ТК РФ в трудовых договорах работников ОАО «Нижегородский водоканал» дни выплаты заработной платы не совпадают с днями, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. В жалобе указывается на то, что наличие данного обстоятельства не является нарушением трудового законодательства. Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводом жалобы. В соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Из данной нормы права следует, что условия выплаты заработной платы, содержащиеся в коллективном договоре, не должны противоречить условиям, указанным в трудовых договорах, заключаемых с работниками. Поэтому указание в постановлении государственного инспектора труда на статью 136 ТК РФ не может повлечь отмену постановления и судебного решения. Рассмотрев довод жалобы в части нарушения ОАО «Нижегородский водоканал» статьи 60.2 ТК РФ в отношении работника А. суд приходит к следующему. В постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010г. указано, что в трудовом договоре от 23.07.2003г. №3611, заключенном с коагулянщиком А., предусмотрена доплата в размере 20% за уборщика производственных и служебных помещений. При этом, в нарушение ст.60.2 Трудового кодекса РФ, отсутствует письменное согласие А. на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы уборщика производственных и служебных помещений за дополнительную оплату, а также не установлен срок, в течение которого А. будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Статья 60.2 Трудового кодекса РФ, содержащая приведенные выше условия, включена в Трудовой кодекс Федеральным законом от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, который был официально опубликован в «Российской газете» 07 июля 2006 года и вступил в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования. Таким образом, на момент заключения с А. трудового договора от 23.07.2003г. №3611, который предусматривает дополнительную оплату за работу уборщиком производственных и служебных помещений, условия, предусмотренные статьей 60.2 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство не предусматривало. Трудовой договор А., содержащий указанное выше условие, заключен на неопределенный срок, ею подписан. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исключить из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010г. и решения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года вывод о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» требований статьи 60.2 Трудового кодекса РФ. В постановлении государственного инспектора труда указывается о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» положений статьи 153 ТК РФ, выразившемся в том, что коагулянщику З. не произведена оплата в выходные дни 08.02.2010г., 24.02.2010г. работа в эти дни оплачена в одинарном размере за фактически отработанное время, за февраль 2010 года З. отработано 204 часа. Коагулянщику К. работа в выходные дни 06.03.2010г., 20.03.2010г. оплачена в одинарном размере за фактически отработанное время, за март 2010 года ею отработано 199 часов. Оператору хлораторной установки Б. работа в выходной день 09.02.2010г. оплачена в одинарном размере за фактически отработанное время, за февраль 2010 года отработано 192 часа. В жалобе указывается на то, что на основании статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Такой день отдыха может быть предоставлен ОАО «Нижегородский водоканал» до конца года, поэтому оплата в одинарном размере за работу в выходной не будет являться в данном случае основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. С таким доводом суд, пересматривающий дело по жалобе согласиться не может. Как следует из приведенной выше статьи 153 ТК РФ, предоставление дня отдыха за работу в выходной день производится по желанию работника. Доказательств того, что перечисленные выше работники ОАО «Нижегородский водоканал» до привлечения их к труду в выходной день выразили желание на предоставление иного дня отдыха, ОАО «Нижегородский водоканал» не представлено. Из письменных объяснений З., К., Б., имеющихся в материалах проверки, следует, что одним из оснований для обращения с жалобами о нарушении трудового законодательства явилось неоплата за работу в выходные дни. В жалобе также указывается о том, что в постановлении государственного инспектора труда и судебном решении необоснованно указано на нарушение статьи 212 ТК РФ применительно к выводу о неоснащении здания реагентного хозяйства Ново-Сормовской водопроводной станции принудительной вытяжной вентиляцией. Суд, пересматривающий дело по жалобе, обсудив данный довод, соглашается с доводами государственного инспектора труда в Нижегородской области Дегтярева А.А. о нарушении статьи 212 ТК РФ с учетом требований к эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства установленных Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002г. №61. Таким образом, постановление государственного инспектора труда от 02 июня 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года подлежат изменению путем исключения из них указания о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» требований статьи 60.2 Трудового кодекса РФ. В остальной части постановление и решение судьи по данному делу изменению не подлежат, так как выводы о нарушении трудового законодательства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями работников ОАО «Нижегородский водоканал», заключениями государственного инспектора труда, представленными учетными документами. На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий постановление и решение по жалобе, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010 года о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления государственного инспектора труда и решения судьи районного суда выводы о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» требований статьи 60.2 Трудового кодекса РФ. В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010 года о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -