РЕШЕНИЕ

         г.Н.Новгород

12.07.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Заказовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кадиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району от 07.05.2010 года на Кадину Е.В.. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Считая постановление начальника Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району от 07.05.2010 года незаконным, Кадина Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой о признании его незаконным, и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2010 года постановление начальника Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району от 07.05.2010 года оставлено без изменения, жалоба Кадиной Е.В.  – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 04.06.2010 Кадина Е.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в новом составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кадиной Е.В., выслушав объяснения представителей УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Жегаловой С.В., Вороновой И.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, должно быть мотивированным, вынесенным с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в своем решении от 04.06.2010 года указывает на то, что не находит оснований для удовлетворения письменного ходатайства Кадиной Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району от 07.05.2010 года л.д. 50 абз. 3 мотивировочной части решения). Однако мотивированного определения об отказе в восстановлении срока Кадиной Е.В. на подачу жалобы на постановление административного органа судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода не вынесено, с чем согласиться нельзя.

Кроме того, судья, отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы, вопреки нормам процессуального права рассматривает жалобу по существу и выносит решение, с чем также согласиться нельзя.

В силу постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из смысла п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное решение по делу.

В силу закона, решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом мотивировочная и резолютивная части не должны противоречить друг другу.

Из мотивировочной части решения судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010 года усматривается, что ходатайство Кадиной Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа не подлежит удовлетворению л.д. 50).

Однако в резолютивной части этого же решения судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода не указывает на то, подлежит или не подлежит удовлетворению ходатайство Кадиной Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа л.д. 50).

Более того судья фактически разрешила жалобу Кадиной Д.В. по существу, хотя как указано выше последней отказано в восстановлении срока на подачу такой жалобы.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010 года является противоречивым, что приводит к неоднозначному толкованию самого решения, чего не должно быть с точки зрения закона.

С учетом изложенного, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-