РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 05.07.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И. при секретаре судебного заседания Н. В. Заказовой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Воротникова Д.С. – Черных М.С. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.06.2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.06.2010 года на Воротникова Д.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе по пересмотру постановления суда от 01.06.2010 года защитник Воротникова Д.С. – Черных М.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Воротникова Д.С. – Черных М.С., выслушав объяснения представителя Воротникова Д.С. – Черных М.С., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Материалами дела установлено, что 05.05.2010 года в 01 час 45 минут на ул. М., д.№, г. К. Нижегородской области водитель Воротников Д.С. управлял автотранспортным средством Т. государственный регистрационный знак №/52 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Виновность Воротникова Д.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), актом медицинского освидетельствования л.д.9), рапортом л.д.10). При таких обстоятельствах, суд обоснованно привлек Воротникова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы защитника Воротникова Д.С. – Черных М.С. о том, что в акте освидетельствования от 12.05.2010 года не указано, что Воротников Д.С. находился в состоянии наркотического опьянения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте медицинского освидетельствования от 05.05.2010 года л.д.9 - оборот) в графе «заключение» указано – состояние опьянения установлено. Не доверять данному акту у суда нет оснований. Доводы жалобы о том, что Воротниковым Д.С. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства или учету транспортного средства, однако оно судом было необоснованно оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.29.5 КоАП РФ 1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ). Ходатайство Воротникова Д.С. было рассмотрено судом и определением от 01.06.2010 года оставлено без удовлетворения. Таким образом, дело рассмотрено Кстовским городским судом с соблюдением правил подсудности. Ссылка в жалобе на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, также является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что 05.05.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что взята биопроба и необходимо проведение экспертизы. Из акта медицинского освидетельствования Воротникова Д.С.видно, что точное время окончания освидетельствования – 07.05.2010года л.д.9об.). Доводы жалобы о якобы заявленном ходатайстве о вызове эксперта, лиц указанных в материалах дела в качестве свидетелей и понятых, которое было оставлено судом без удовлетворения, являются необоснованными, т.к. в материалах дела нет ходатайства о вызове лиц указанных в материалах дела в качестве свидетелей и понятых, соответствующего требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Воротникова Д.С. - Черных М.С. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов