РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

05.07.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Н.В. Заказовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В.В.Шелепнева на решение Арзамасского городского суда от 03.06.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Арзамасу 52 ВП 912450 от 24.04.2010 года на Шелепнева В.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая постановление заместителя начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Арзамасу 52 ВП 912450 от 24.04.2010 года незаконным, Шелепнев В.В. обратился к начальнику ОГИБДД УВД по г. Арзамасу Б. с жалобой об его отмене.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Арзамасу Б. от 07.05.2010 года постановление заместителя начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Арзамасу о привлечении к административной ответственности Шелепнева В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шелепнева В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Шелепнев В.В. обратился с жалобой в Арзамасский городской суд об их отмене и признании его потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арзамасского городского суда от 03.06.2010 года постановление заместителя начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Арзамасу 52 ВП 912450 от 24.04.2010 года и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Б. от 07.05.2010 года оставлены без изменения, жалоба Шелепнева В.В.  – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 03.06.2010 года Шелепнев В.В. просит об его отмене за незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Шелепнева В.В, выслушав объяснения представителя Шелепнева В.В.- Шелепневой Л.К., представителя К.- Белогузовой Н.В., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении …

Материалами дела установлено, что 24.04.2010 года в 13 часов 10 минут на ул. П., д.N г.А., водитель Шелепнев В.В., управляя автотранспортным средством Х. государственный номер №/52 при развороте не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек Шелепнева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанные постановление и решение административного органа.

Доводы жалобы Шелепнева В.В. о том, что в отношении него было вынесено два постановления (постановление – квитанция 52 РР 594839 и постановление 52 ВП 912450) за предполагаемое одно правонарушение, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку учитывая, что Шелепнев В.В. при ознакомлении с постановлением-квитанцией не был согласен с вменяемыми ему нарушениями правил дорожного движения и штрафом, тогда заместителем начальника РЭО ГИБДД при УВД по г. Арзамасу был составлен административный протокол 52 ВА 830326 об административном правонарушении от 24.04.2010года и вынесено постановление 52 ВП 912450 от 24.04.2010года о привлечении Шелепнева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что соответствует закону.

Ссылка в жалобе на то, что судом не назначена экспертиза, позволившая с учетом специальных познаний определить достоверность всех обстоятельств и устранить в них противоречия, не может быть принята во внимание, т.к. в материалах дела отсутствует ходатайство Шелепнева В.В. оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Кроме того, судья, пересматривающий решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении считает, что у суда первой инстанции было достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения данного административного дела.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не была привлечена свидетельница, находившаяся в автомобиле Шелепнева В.В. на момент ДТП, является не обоснованным, так как из материалов дела видно, что в его транспортном средстве на момент ДТП находилась одна пассажирка – Ш., и которая являлась участником рассмотрения административного дела в городском суде, выступая в качестве его защитника л.д.62).

Утверждения Шелепнева В.В. о его невиновности с совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП Ф, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:  протоколом об административном правонарушении л.д.17), справкой о ДТП л.д.25), извещением о ДТП л.д.26), схемой места совершения административного правонарушения л.д.7-8), а также рапортом о получении сообщения о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К. (см. административный материал).

Что же касается остальных доводов жалобы, на которые ссылается заявитель, то они также не могут быть приняты во внимание, т.к. фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в решении дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

 Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.06.2010 года оставить без изменения, жалобу Шелепнева В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов