РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16.09.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Власова А.М. на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2010 года на Власова А.М. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2010 года, Власов А.М., просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Власова А.М., выслушав объяснения Власова А.М., судья находит возможным изменить постановление суда в части избранной меры наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что 21.05.2010 года в 07 часов 45 минут на ул. Э. г. Б в районе дома №   водитель Власов А.М., управляя автотранспортным средством «*****» государственный регистрационный знак *****  в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, произвел столкновение с автомобилем  ****** государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя С., в результате чего пассажирам автомобиля ***** С. и З. причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Власова А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования л.д.22), рапортом о получении сообщения о происшествии л.д. 23,24), справкой № 3304 л.д. 25), справкой № 3303 л.д. 26), схемой места ДТП л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия л.д. 32-38), объяснениями З. л.д. 39), объяснениями С. л.д. 40), объяснениями самого Власова А.М. л.д. 41), объяснениями С. л.д. 42), заключением эксперта № 338 л.д.50-51), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы л.д. 52), заключением эксперта № 337 л.д. 53-55), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы л.д.56).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 19.08.2010 года привлек Власова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, избирая для Власова А.М. такую меру наказания как лишение права управления транспортными средствами на срок один год учел не все смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так в судебное заседание Нижегородского областного суда Власов А.М. представил характеристику ЗАО «Транссеть», из которой видно, что последний характеризуется положительно, и ходатайство ЗАО «Транссеть» с просьбой не лишать Власова А.М. права управления транспортными средствами, а ограничиться штрафными санкциями, т.к. он работает в должности руководителя сервисной службы, в круг обязанностей, которого входит техническое обслуживание компьютерной техники. В связи с удаленностью объектов обслуживания Власов А.М. использует личный автотранспорт. Это позволяет оперативно решать производственные проблемы. Лишение возможности использования личного транспорта приведет к ограничению мобильности и увеличении времени реагирования при решении проблем. Кроме того Власов А.М. лишится существенной части дохода, которую компания доплачивает своим сотрудникам за использование личного транспорта в служебных целях. На иждивении Власова А.М. находятся жена и ребенок в возрасте 2 года.

С учетом изложенного, судья считает необходимым изменить постановление суда и вместо наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначить Власову А.М. – административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Что же касается доводов жалобы Власова А.М. о том, что он дважды несет наказание за одно и то же нарушение Правил дорожного движения РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы права (в первом случае Власов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ).

Указание в жалобе на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования отсутствуют подписи заявителя и потерпевших, что в свою очередь указывает на нарушение действующего законодательства, по своей сути сводится к тому, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования вынесено в отсутствие Власова А.М., ему не были разъяснены права и обязанности, и, следовательно, нарушены его конституционные права на защиту. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие Власова А.М.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении 22.07.2010 года, Власову А.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, положение ст. 51 Конституции РФ.

На основании излаженного, судья приходит к выводу о том, что вынесение административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Власова А.М. не является существенным процессуальным нарушением, и не может служить основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2010 года изменить.

Вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год Власову А.М. назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятисот рублей.

 В остальной части постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2010года оставить без изменения, а жалобу Власова А.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда:  Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-