РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

29.09.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Угольникова С.В. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 06.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 06.08.2010 года на Угольникова С.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 06.08.2010 года Угольников С.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Угольникова С.В., выслушав объяснения Угольникова С.В., его представителя- П., Л., представителя Л..– Г., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Материалами дела установлено, что 25.04.2010 года в 20 часов 25 минут у д. № по ул. М. в г. С., Угольников С.В., управляя транспортным средством **** гос. регистрационный ****, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ****, под управлением Л., движущемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, в результате пассажиру Л. – Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем Угольников С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Угольникова С.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-14), схемой места ДТП (л.д. 15), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), объяснениями Л. (л.д. 21), объяснениями Л., объяснениями Л.. (л.д. 24), объяснениями Л.., направлением к судмедэксперту на определение тяжести телесных повреждений (л.д. 36, 37, 38), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 39, 40, 41), протоколами дополнительного осмотра места происшествия со схемой ДТП (л.д.53-57), справкой эксперта № **** (л.д. 67-73).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 06.08.2010 года привлек Угольникова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Угольникова С.В. о виновности другого участника ДТП Лобанова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения дела является административный материал в отношении Угольникова С.В.

Ссылка в жалобе на то, что действия Угольникова С.В. квалифицированы неправильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку действия последнего квалифицированы судом правильно (за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью).

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 06.08.2010 года оставить без изменения, жалобу Угольникова С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-