Копия по делу №7-652/10

г.Нижний Новгород

04 октября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукьяновой Марии Александровны на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года о признании Лукьяновой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года Лукьянова Мария Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление Лукьяновой М.А. подана жалоба на чрезмерно суровое наказание. В жалобе Лукьянова М.А. указала, что при проведении административного расследования должностными лицами были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, а именно сроки вынесения процессуальных документов.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно материалам дела Лукьянова М.А. 11 июля 2010 года в 12 час 20 минут на ул.Р. около дома №*/* г.З. Нижегородской области, управляя автомашиной «F», государственный номер ***/152, нарушила п.п.1.3. 9.1, 10.1 ПДД РФ – выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с встречным автомобилем «М», в результате чего М. был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Лукьяновой М.А. судья Городецкого городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 11 августа 2010 года (л.д.8), схему места ДТП (л.д.8 административного материала), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12 административного материала) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Лукьяновой М.А. п.п.13., 9.1, 10.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий Лукьяновой М.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе Лукьяновой М.А., не могут повлечь за собой отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене приятого постановления выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучением материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих за собой отмену постановления судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года.

Доводы жалобы Лукьяновой М.А. о том, что 09 сентября 2010 года она являлась в Городецкий городской суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но немного опоздала, не может повлечь за собой отмену принятого постановления. Из материалов дела следует, что Лукьянова М.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.11), однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, в связи с чем судья Городецкого городского суда, руководствуясь положениями КоАП РФ и разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежаще извещенной Лукьяновой М.А.

Также необоснованным является и довод жалобы о нарушении судьей городского суда сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ истекает 11 июля 2011 года и на момент рассмотрения дела судьей Городецкого городского суда данный срок не истек.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Городецкому району было допущено нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Городецкому району Нижегородской области 11 июля 2010 года, т.е. в день совершения административного правонарушения (л.д.5 административного материала), в связи с чем суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что судьей Городецкого городского суда в мотивировочной части постановления допущена описка, согласно которой датой вынесения названного определения указано 11 августа 2010 года. Данная описка судьи городского суда не повлияла на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Довод жалобы Лукьяновой М.А. о том, что на полосу встречного движения она выехала во избежание столкновения с транспортным средством, неожиданно появившемся на ее полосе движения, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность маневрирования для избежания столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

При назначении наказания Лукьяновой М.А. за совершение административного правонарушения, судья Городецкого городского суда Нижегородской области принял во внимание положения ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года о признании Лукьяновой Марии Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лукьяновой М.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -