Копия по делу №7-627/10

г.Н.Новгород

30 сентября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» Ю.Г.Шиловой (по доверенности) на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28 мая 2010 года №6-328-24 о привлечении ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

На указанные выше постановление и судебное решение защитником ООО «Кстовская домоуправляющая компания» Ю.Г.Шиловой подана жалоба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник ООО «Кстовская домоуправляющая компания» Шилова Ю.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области государственный инспектор труда Данилова И.В. (по доверенности).

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО «Кстовская домоуправляющая компания» Шилова Ю.Г. просила постановление и решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указала, что обязанности директора ООО «Кстовская домоуправляющая компания» исполнял М., который и присутствовал в Кстовской городской прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также сообщила, что ООО «Кстовская домоуправляющая компания» осуществлять управление жилыми домами начала с сентября 2009 года. В настоящее время аттестация рабочих мест проведена.

Государственный инспектор труда Данилова И.В. сообщила, что выносила постановление о привлечении ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Пояснила, что на момент проверки в мае 2010 года каких-либо документов о проведении мероприятий по аттестации рабочих мест ООО «Кстовская домоуправляющая компания» представлено не было. Времени для начала аттестации рабочих мест, принятии об этом приказа, назначении комиссии с сентября 2009 года по май 2010 года у ООО «Кстовская домоуправляющая компания» было достаточно. О вынесении постановления о привлечении ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности данное юридическое лицо извещалось, присутствовал представитель Шилова Ю.Г. Просила решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное дело было возбуждено на основании постановления заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области С. от 07 мая 2010 года (л.д.4-8).

Из постановления государственного инспектора труда от 28 мая 2010 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности следует, что ООО «Кстовская домоуправляющая компания» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что аттестация рабочих мест ООО «Кстовская домоуправляющая компания» не проведена, что является нарушением прав работников (л.д.2-3 административного материала).

Наличие указанного нарушения на момент привлечения к административной ответственности, а именно непроведение ООО «Кстовская домоуправляющая компания» аттестации рабочих мест после образования юридического лица (02 июня 2009 года, л.д.16) и ввода в эксплуатацию рабочих мест (сентябрь – ноябрь 2009 года) подтверждено материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном производстве, договором о проведении инструментальных измерений и подготовке комплекта аттестационных материалов от 15 марта 2010 года (л.д.9-10) и не оспаривается ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

В соответствии с пунктами 1, 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. №569, аттестации подлежат все рабочие места; вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Наличие нарушения требований трудового законодательства явилось основанием для привлечения ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что заключение указанного выше договора от 15 марта 2010 года само по себе не может являться основанием для отмены постановления и судебного решения, так как нарушение трудового законодательства имело место. При этом суд обоснованно учел срок, в течение которого мероприятия по аттестации рабочих мест не проводились.

С доводом жалобы о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи подлежат отмене, суд согласиться не может. Постановление содержит указание о месте и времени его вынесения – г.Кстово, 07 мая 2010 года; в постановлении указано, что нарушение требований трудового законодательства допущено ООО «Кстовская домоуправляющая компания», что установлено в ходе прокурорской проверки в апреле 2010 года. То обстоятельство, что постановление подписано заместителем Кстовского городского прокурора Нижегородской области С. вместо прокурора, не может повлечь признание постановления незаконным. В силу п.2 ст.22 Федерального закона от 17января1992года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора вправе возбуждать производство об административном правонарушении. При этом, в постановлении указаны должность, фамилия и инициалы заместителя прокурора, вынесшего постановление.

В копии постановления, представленной в суд Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, имеется объяснение М., который, как пояснил защитник ООО «Кстовская домоуправляющая компания», являлся по вызову в прокуратуру. Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что М. не являлся на момент вынесения постановления законным представителем ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Установлено, что с 05 мая 2010 года в связи с временной нетрудоспособностью директора «Кстовская домоуправляющая компания» З. обязанности директора исполнял М.

Из материалов дела также усматривается, что о рассмотрении дела 28 мая 2010 года в Государственной инспекции труда в Нижегородской области ООО «Кстовская домоуправляющая компания» была извещена, что подтверждается определением о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 мая 2010 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Привлечение к административной ответственности имело место 28 мая 2010 года. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. На данное обстоятельство указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие незаконного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области №6-328-24 от 28 мая 2010 года о привлечении ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -