РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18.10.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мартыненко В.В. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 30.07.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное определение незаконным, Мартыненко В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03.09.2010 года определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 30.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба Мартыненко В.В. без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 03.09.2010 года Мартыненко В.В. просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мартыненко В.В., выслушав объяснения Мартыненко В.В., его представителя Казакова К.В, П.., его защитника К.., судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 29.07.2010 года в 01ч. 35 мин. на ул. Б., № произошло ДТП с участием водителя Мартыненко В.В., управлявшего автомашиной **** государственный номер ***** и водителя П.. управлявшего автомашиной **** государственный номер ****. В результате данного дорожного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 30.07.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ).

При этом в определении указано на то, что Мартыненко В.В., управляя автомашиной **** государственный номер **** не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной **** государственный номер **** под управлением П.., что в действиях Мартыненко В.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мартыненко В.В., суд не обратил внимания на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мартыненко В.В. состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в определении на неправильно выбранную скорость движения, совершение столкновения с автомашиной водителем Мартыненко В.В. и что в действиях Мартыненко В.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ (ст.24.5 КоАП РФ).

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности Мартыненко В.В., в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить решение суда и исключить из определение административного органа от 30.07.2010 года, указания на то, что Мартыненко В.В., управляя автомашиной **** государственный номер **** не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной **** государственный номер **** под управлением П.., что в действиях Мартыненко В.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил».

Ссылка Мартыненко В.В.в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03.09.2010года.

Исключить из определения инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 30.07.2010 года указания на то, что Мартыненко В.В., управляя автомашиной **** государственный номер **** не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной **** государственный номер **** под управлением П.., что в действиях Мартыненко В.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил»

В остальной части определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 30.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.В. и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Мартыненко В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов