РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

27.10.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д…. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 1-ой роты ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.06.2010 года на Д…. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Д…. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и одновременно ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года в удовлетворении ходатайства Д…. о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказано.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года постановление инспектора ИАЗ 1-ой роты ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба Д…. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 28.09.2010 года Д…. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Д…., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться и водители трамваев.

Материалами дела установлено, что 16.06.2010 года в 21 часов 30 минут на ул. В…, № С.. района г. Н… водитель Д…., управляя транспортным средством «***» регистрационный номер ***, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо – автомашине «***» транзитный номер *** под управлением А…., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность Д… в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.5 оборотная сторона), объяснениями Д… (л.д. 6-7), объяснениями А…. (л.д.8-9), объяснениями свидетелей А…., П…, К…, В.. (л.д.10,11,12,13).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек Д…. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе Д…., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда от 28.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Д…. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов