РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20.10.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе У…. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД Дзержинску от 01.07.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении У…. по ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, У…. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2010 года обжалуемое постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба У…. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 14.09.2010 года У…. просит об его отмене, а также отмене постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД Дзержинску от 01.07.2010 года в части указания на нарушения им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы У…., выслушав объяснения представителя У….- К…, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 10.03.2010 года в 17 часов 00 минут в районе дома № ** по ул. Ч.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя С... и автомашины *** госномер *** под управлением водителя У….

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении У…. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано на то, что водитель С..., управляя автомобилем *** гос. номер *** перед поворотом налево (во двор дома № по пр. Ч..) не убедилась в безопасности своего маневра и произвела столкновение с автомобилем *** гос. номер *** под управлением У…, который производил в этот момент объезд, стоящей впереди колонны автомашин. В результате столкновения несовершеннолетний пассажир автомобиля *** гос. номер *** С…., получила телесные повреждения.

Принимая во внимание, что от С…. имеется ходатайство, в котором она от прохождения ее дочерью судебно-медицинской экспертизы отказывается, то в действиях водителя С…., не усматривается деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается нарушение ПДД, а именно п.п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения».

В действиях водителя У…, усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Отказывая в удовлетворении жалобы У…., суд не обратил внимания на то, что, прекращая производство по делу в отношении У…. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в постановлении на то, что в действиях водителя У…., усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также то, что водитель С…., управляя автомобилем *** гос. номер *** перед поворотом налево (во двор дома № по пр. Ч…) не убедилась в безопасности своего маневра и произвела столкновение с автомобилем *** гос. номер *** под управлением У…, который производил в этот момент объезд, стоящей впереди колонны автомашин. В результате столкновения несовершеннолетний пассажир автомобиля *** гос. номер *** С…., получила телесные повреждения (ст.24.5 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что от С…. имеется ходатайство, в котором она от прохождения ее дочерью судебно-медицинской экспертизы отказывается, то в действиях водителя С…., не усматривается деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается нарушение ПДД, а именно п.п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения».

Сохранение указанных обстоятельств приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности У…, в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требование закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым изменить постановление административного органа и решение суда, путем исключения из него и постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении У…. от 01.07.2010 года указания на то, что в действиях водителя У…., усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона (ст.24.5 КоАП РФ) судья считает необходимым исключить из постановления административного органа и указания на то, что, водитель С…., управляя автомобилем *** гос. номер *** перед поворотом налево (во двор дома № по пр. Ч..) не убедилась в безопасности своего маневра и произвела столкновение с автомобилем *** гос. номер *** под управлением У…, который производил в этот момент объезд, стоящей впереди колонны автомашин. В результате столкновения несовершеннолетний пассажир автомобиля *** гос. номер *** С…., получила телесные повреждения.

Принимая во внимание, что от С…. имеется ходатайство, в котором она от прохождения ее дочерью судебно-медицинской экспертизы отказывается, то в действиях водителя С…., не усматривается деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается нарушение ПДД, а именно п.п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения».

По вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы У…. об отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2010 года изменить путем исключения указания на то, что в действиях водителя У…., усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Изменить постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении У… от 01.07.2010 года путем исключения указания на то, что в действиях водителя У…., усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», что водитель С…., управляя автомобилем *** гос. номер *** перед поворотом налево (во двор дома № по пр. Ч…) не убедилась в безопасности своего маневра и произвела столкновение с автомобилем *** гос. номер *** под управлением У…, который производил в этот момент объезд, стоящей впереди колонны автомашин. В результате столкновения несовершеннолетний пассажир автомобиля *** гос. номер **** С…., получила телесные повреждения.

Принимая во внимание, что от С…. имеется ходатайство, в котором она от прохождения ее дочерью судебно-медицинской экспертизы отказывается, то в действиях водителя С…., не усматривается деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается нарушение ПДД, а именно п.п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения».

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении У…. от 01.07.2010 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу У…. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов