РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 22.10.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Г…. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 12.08.2010 года на заместителя начальника отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области Г…. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Считая вышеуказанное постановление незаконным, Г…. обратился в Дзержинский городской суд с жалобой об его отмене за малозначительностью. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2010 года постановление государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 12.08.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Г…. – без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2010 года Г….. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 12.08.2010 года, и принятия нового решения по данному делу, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ. Одновременно Г… заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы. Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы заместителя начальника отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области Г…., судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановлением государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 12.08.2010 года на заместителя начальника отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области Г….. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2010 года постановление государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 12.08.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Г…. – без удовлетворения. Материалами дела установлено, что копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 21.09.2010 года получена представителем Г…. – по доверенности Я…. в день вынесения решения - 21.09.2010 года (о чем имеется соответствующая запись в справочном листе дела). Согласно реестру отправки писем и бандеролей Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области, жалоба на решение Дзержинского городского суда от 21.09.2010 года направлена в суд 01.10.2010 года, о чем на реестре отправки имеется почтовый штамп, а на почтовой квитанции указана дата – 01.10.2010года (л.д. 58). Таким образом, жалобу Г…. следует считать поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 04.10.2010 года жалоба поступила в Дзержинский городской суд Нижегородской области (л.д.59). С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым восстановить Г….. срок на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда от 21.09.2010 года. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки государственным инспектором г. Дзержинска по пожарному надзору 30 июня 2010 года в здании Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Д… ул. О…, д. №, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003г., регистрационный номер 4838; Строительных норм, и правил в Минюсте РФ 27.06.2003г.; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», а именно: 1) двери лестничных клеток 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах п. 3 ППБ 01-03. п. 6-18* СНиП 21-01-97*; 2) для покрытия пола 3-го и 4-го этажей на путях эвакуации допускается использование материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В23, Д2, Т2 п. 3 ППБ 01-03.п. 6.25* СНиП 21-01-97*; 3) помещение электрощитовой на 1-ом этаже не обрудовано дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6ч. п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*; 4) в помещении электрощитовой не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями п. 37 ППБ 01-03; 5) для открытия пола на путях эвакуации из помещения элекирощитовой допускается использование материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; 6) на 3-м и 4-м этажах не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен, покрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями п. 37 ППБ 01-03; 7) допускается установка глухих металлических решеток на первом этаже здания п. 40 ППБ 01-03; 8) не проведены измерения сопротивления заземления в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике п. 57 ППБ 01-03,чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ. Виновным в данном правонарушении является заместитель начальника отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области Г…. При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек заместителя начальника отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области Г…. к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа. Мера наказания для заместителя начальника отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № ** по Нижегородской области Г…. избрана в пределах санкции ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы о малозначительности совершенного Г…. административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка. Кроме того, судья пересматривающий данное административное дело, также не усматривает малозначительности в совершенном Г…. административном правонарушении. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям. Руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить Г…. срок на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2010 года. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Г…. - без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов