РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22.10.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.. – К.. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИР ОГАИ УВД г. Арзамаса от 13.08.2010 года на К... наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, защитник К... – К... обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене за незаконностью.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.09.2010 года постановление ИР ОГАИ УВД г. Арзамаса от 13.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника К... – К... без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 23.09.2010 года защитник К…. – К... просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и отмене постановления ИР ОГАИ УВД г. Арзамаса от 13.08.2010 года, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях К... состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника К…. – К.., выслушав объяснения К..., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В пункте 5.1 Правил предусмотрены обязанности пассажиров:

- при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме;

- посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможно со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Материалами дела установлено, что 13.08.2010 года в 09 часов 20 минут на ул. П..у д. № г. А.. пассажир К... при высадке из автомобиля *** г/н *** открыла дверку перед близко проезжающей сзади автомашиной *** г/н ***, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек К… к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а суд своим решением от 23.09.2010 года оставил без удовлетворения жалобу защитника К… – К.. на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы защитника К... – К... об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, то они являются необоснованными, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11 оборотная сторона), объяснениями К... (л.д.12), объяснениями Б... (л.д.13), объяснениями Г… (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что в действиях К... отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника К…. – К... без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов